Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2008 г. N А06-1668/07 Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено, установление иных обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, не подлежало исследованию, поскольку не входило в число обстоятельств, необходимых для установления и оценки обстоятельств дела. При таких обстоятельствах указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 марта 2008 г. N А06-1668/07
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 05.03.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме - 07.03.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании законность решения от 19.07.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1668/2007-9,

на основании определения от 09.01.2008 N 14843/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о передаче дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" к Комитету имущественных отношений города Астрахани о взыскании 1612669 рублей,

установил:

Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество) отказано в иске к Комитету имущественных отношений города Астрахани (далее - комитет) о взыскании 2103686 рублей затрат на проведение капитального ремонта арендованного помещения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Определением от 09.01.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просила судебный акт оставить без изменения.

Комитет о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 5 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 19.07.2007 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения, исключив из резолютивной части вывод суда относительно действия договора аренды.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4744 от 14.05.1997 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Астрахань, улица Сунн Ят Сен, 66. На протяжении 10 лет договор аренды неоднократно пролонгировался.

В период действия договора арендатором выполнен капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость которого заявлена к взысканию по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта выполнения работ в период с 1997 по 2001 годы, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

При этом в мотивировочной части судебного акта, судом сделан вывод о том, что договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, арендатор продолжает использовать переданное ему истцом помещение, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 19.07.2007, комитет ссылался на то, что вывод суда об отсутствии возражений комитета о продолжении арендных отношений не соответствует действительности, поскольку уведомлением от 13.12.2006 N 05-5163 комитет сообщил арендатору по истечении срока действия договора, что в дальнейшем он продлеваться не будет. Данный факт отказа комитета установлен судом при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами по делу N А06-7411/06-18.

Перечисленные утверждения комитета обществом не опровергнуты.

В силу положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта, суд указывает фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом.

При этом установление этих обстоятельств должно касаться предмета доказывания по заявленному требованию.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено, установление иных обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, не подлежало исследованию, поскольку не входило в число обстоятельств, необходимых для установления и оценки.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения от 19.07.2007 (абзац 6, л.д. 3 решения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1668/2007-9 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что "договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.