Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А55-15380/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена частично, поскольку в результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок предоставления субсидий и последующей компенсации расходов коммерческим организациям, осуществляющим предоставление субсидий, исследования представленных доказательств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А55-15380/06
(извлечение)

Дата объявления резолютивной части - 03.03.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме - 06.03.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Самарской области, город Самара, на решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15380/06,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Самараэнерго", город Самара, к городскому округу Чапаевск в лице Администрации городского округа и Финансового управления, город Чапаевск, Самарской области в лице Правительства и Министерства управления финансами Самарской области, город Самара, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, город Москва, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Управлению федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Самарской области, город Самара, третье лицо: муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения", город Чапаевск, о взыскании,

установил:

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены частично исковые требования ОАО "Самараэнерго" (далее - общество), в пользу которого с казны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации взысканы убытки в размере 2224151,87 рублей, возникших в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии малоимущему населению города Чапаевска в 2003 году.

Управление Федерального казначейства по Самарской области, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Ошибочным является взыскание названных убытков с Правительства Российской Федерации. Не доказан размер убытков. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие финансирование указанных расходов субъекта Российской Федерации из областного бюджета.

Представитель общества в отзыве, своем выступлении в суде кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в дела, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, иных отзывов в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 9 часов 50 минут до 3 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании убытков, возникших от предоставления субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в заявленной сумме за 2003 год.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

В обоснование своих требований истец представил копии актов сверок, ведомостей, списков лиц, имеющих право на субсидии.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности за период с января по октябрь 2003; понесенные истцом расходы должны возмещаться за счет средств местных бюджетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 2224151,87 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в результате предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в 2003 году с учетом частичного финансирования общество понесло убытки в заявленной сумме.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" общества могло узнать только после 31.12.2003, в арбитражный суд истец обратился в сентябре 2006 года в пределах срока исковой давности.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 08.07.1999 N 152-ФЗ органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок предоставления субсидий и последующей компенсации расходов коммерческим организациям, осуществляющим предоставление субсидий, исследования представленных доказательств Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с этим взыскание названных убытков с Правительства Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку надлежащим ответчиком от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на предъявление требования о взыскании понесенных расходов за период с января по сентябрь 2003 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства за предоставление субсидий населению истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего, за отчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2003 истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковое заявление подано в суд 22.09.2006, то есть в пределах срока исковой давности, установленного, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судами двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15380/06 изменить в части взыскания 2224151,87 рублей с казны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, указав на взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.