Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А57-3381/07-41-3 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора оставлена без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций дано правильное толкование обязательствам сторон по договору уступки права требования. Сроки исполнения обязательств сторон связаны взаимными обязательствами по договору поставки и уступки права требования после сдачи дома в эксплуатацию. Факту возврата денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежным поручениям, судами дана надлежащая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2008 г. N А57-3381/07-41-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2", г. Саратов,

на решение от 15.10.07 Арбитражного суда Саратовской области и на постановление от 20.12.07 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3381/07-41-3,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов, третье лицо - Фонд жилищного строительства, г. Саратов, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2", г. Саратов, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов, (далее - ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора уступки права требования.

Решением от 15.10.07 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.07 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, имеется несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В частности, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку договор поставки щебня и договор уступки права требования - это два совершенно независящих друг от друга договора.

Произведенная поставка щебня ответчиком в адрес истца, по товарной накладной N 25 от 25.07.06 в которой отсутствует ссылка на договор следует считать, что данная товарная накладная является самостоятельной сделкой купли-продажи, за которую произведена оплата платежным поручением N 1112 от 12.10.07.

Суд первой инстанции своим решением определил: по договору поставки щебня от 14.09.05 в оплату за щебень передается квартира (недвижимость), а в договоре уступки прав требования от 11.10.05 уступаемое право - это имущественное право требования (в будущем возведенная недвижимость). Сумма 310780 руб., учтенная судами первой и второй инстанций в оплату по договору уступки прав требования подлежит исключению из оплаты за уступаемое право требования по договору от 11.10.05.

Договор поставки щебня от 14.09.05 заключен на несуществующих обязательствах сторон. Такими, несуществующими обязательствами сторон считаются: оплата за поставленный товар - не существующей квартирой на момент заключения сделки; поставка несуществующего щебня в количестве 6000 тн. на момент заключения сделки, потому как, ответчик не является заводом изготовителем щебня, а доказательств обладания щебнем в таком количестве на момент заключения договора в материалах дела не значится.

Сторонами не согласованы условия о предмете договора уступки права требования от 11.10.05.

Поскольку условиями договора не обусловлен срок оплаты и договор не позволяет определить этот срок, то обязательства должны быть исполнены в разумный срок, или определяться моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования к его исполнению, (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - диспозитивная норма). Таким требованием со стороны истца было письмо от 08.02.06.

Ссылка истца на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из них, не получило оценку у судов первой и второй инстанции.

Договор не может заключаться на кабальных условиях, в противном случае такой договор должен подлежать расторжению по инициативе той стороны, для которой неисполнение обязательств другой стороной, создает кабальные условия. Своим решением суд первой и второй инстанции создал для истца кабальные условия.

Рост рыночных цен на рынке недвижимости является подтверждением ущерба, который может образоваться у истца.

Обстоятельство возврата частично произведенной оплаты ответчиком в сумме 978160 руб., перечисленной им к моменту принятия решения судом первой инстанции 08.10.07 и 05.10.07, также не получило оценку судами первой и второй инстанций.

Рассматривая спор, суды не применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования ответчику до настоящего времени не переуступлено в отсутствие существенного условия - оплаты.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и не мог пояснить длительного периода не оплаты поставленного щебня.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что поставка щебня была осуществлена в счет оплаты уступленного права требования, срока оплаты за уступленное право в договоре цессии не указан. Право истребовать квартиру у ответчика наступит только после сдачи дома в эксплуатацию. Сделки по уступки права и поставке щебня являются взаимосвязанными. Дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 марта 2008 года до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, заслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 11 октября 2005 года, согласно которому истец уступил ответчику право требования от Фонда жилищного строительства трехкомнатной квартиры N 5 по предварительному плану общей проектной площадью 83,12 кв.м (проектная жилая площадь 51,86 кв.м), расположенную на 2 этаже в б/секции "А" десятиэтажного жилого дома ЖСК "ПИЛОН-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе после сдачи и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уступки права требования от 11 октября 2005 года за уступку имущественного права требования 3-х комнатной квартиры N 5 по предварительному плану общей проектной площадью 83,12 кв.м (проектная жилая площадь 51,86 кв.м), расположенной на 2 этаже в б/с "А" десятиэтажного жилого дома ЖСК "ПИЛОН-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе, ответчик обязан был уплатить истцу общую денежную сумму в размере 1432160 (один миллион четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб.

Таким образом, предмет договора уступки права требования определен сторонами, а вывод суда о его соответствии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Из содержания договора уступки права требования не усматривается окончательный срок расчетов, и стороны определили в пункте 3.1 Договора срок действия договора по всем его условиям до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (л.д. 9).

Причем, переданное по договору право требования ответчику, может быть реализовано им лишь после сдачи и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации дома в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Стороны обусловили, что договорная стоимость квартиры является окончательной, изменению и индексации не подлежит, поэтому доводы истца о создании судом кабальных условий договора уступки права требования для истца, не соответствует материалам дела и воле сторон.

Кроме того, практически сразу за днем заключения договора уступки права требования от 11.09.05, между сторонами заключен договор поставки щебня от 14.09.05, согласно которому ответчик поставлял щебень в обмен на предоставление 3-комнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 83,12 кв.м. В указанном договоре поставки стороны также не предусмотрели сроки поставки щебня и передачи, но предусмотрели его действие с момента подписания - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Приложением N 2 к договору обусловлена оплата щебня 3-х комнатной квартирой N 5 в ЖСК "ПИЛОН-99" стоимостью 1432160 руб. с запланированной сдачей дома - 4 квартал 2006 года (л.д. 7). Стороны обусловили порядок расчетов по соглашению сторон (пункт 5.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно установлена поставка щебня в счет оплаты 3-х комнатной квартиры.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств судами обеих инстанций дано правильное толкование обязательствам сторон по договору уступки права требования от 11.09.05. Сроки исполнения обязательств сторон связаны взаимными обязательствами по договору поставки и уступки права требования после сдачи дома в эксплуатацию.

Факту возврата денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежным поручениям N 95 от 05.10.07, N 96 от 08.10.07, судами дана надлежащая оценка.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 20 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3381/07-41-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.