Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А55-10160/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу процессуального законодательства лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2008 г. N А55-10160/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А55-10160/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области N 9 от 09.06.07,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при отсутствии деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога предприятие не имеет.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "ИТЕРА-Самара" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой налоговый орган принял решение от 18.06.07 N 9 об отказе в предоставлении вычета и возмещении из бюджета налога в размере 11744811 руб.

Налоговый орган обосновал свой отказ тем, что ООО "ИТЕРА-Самара" заключило мнимые сделки, искусственно создающие объекты налогообложения НДС, наличие которых позволило заявить к возврату из бюджета указанную сумму налога, а также отсутствием реально понесенных затрат по приобретению объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о признании незаконным решения налогового органа, которым ООО "ИТЕРА-Самара" было отказано в предоставлении вычета и возмещении из бюджета налога в размере 11744811 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что Общество представило все необходимые документы в целях получения налоговых вычетов: счета-фактуры с выделением налога в цене товаров (работ, услуг), платежные поручения с отметкой банка о принятии, подтверждающие факт оплаты, а также доказательства оприходования товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные Обществу товары (работы, услуги) были полностью оплачены с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что Общество безвозмездно передало новогодние подарки Администрации Сызранского района Самарской области единственно с целью создания оборотов по реализации товаров, позволяющих представить НДС к вычету.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.06 N 14996/05.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о невозможности оказания ООО "ИТЕРА-Самара" услуг ООО "Инвест-Ойл" по приему и хранению нефти, поскольку Комплекс приема, хранения и налива нефти не был введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент оказания указанных услуг Комплекс приема, хранения и налива нефти находился в стадии проведения пуско-наладочных работ.

При этом актами выполненных работ ГУП СО "ЦТИ" подтверждается фактическое наличие объектов основных средств и возможность их использования на момент оказания услуг. Данный факт установлен при рассмотрении дела N А55-16056/2006, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представленные ООО "Итера-Самара" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет реконструкцию существующей нефтебазы с целью осуществления основной деятельности, предусмотренной Уставом, а именно: транспортировка, хранение и реализации нефти, сопутствующих продуктов и продуктов их переработки.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в связи с отсутствием реально понесенных затрат по приобретению объекта незавершенного строительства Комплекса приема, хранения и налива нефти в г. Октябрьске.

Осуществление расходов за счет заемных средств не может служить единственным и достаточным доказательством отсутствия реальных затрат по приобретению объектов основных средств и проведению их реконструкции.

Налоговым законодательством право на вычет сумм налога не поставлено в зависимость от источников получения денежных средств, использованных в качестве средств платежа.

Из материалов дела видно, что Общество по договорам займа с ООО НТК "ИТЕРА" и кредитному договору с Поволжским банком Сбербанка РФ получило заемные (кредитные) средства в размере 1097030900 руб. для проведения реконструкции и строительства Комплекса приеме хранения и налива нефти в г. Октябрьске.

Поскольку в соответствии с условиями договоров предоставление денежных средств ООО НТК "ИТЕРА" и Поволжским банком Сбербанка РФ является возвратным и возмездным, ООО "ИТЕРА-Самара" законно и обоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в ноябре 2006 года в сумме 11270743,0 руб., в том числе оплаченный за счет заемных (кредитных) средств.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью ООО "ИТЕРА-Самара" и ООО "Инвест-Ойл", в пользу которого общество оказывало услуги по приему и хранению нефти.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что действия ООО "ИТЕРА-Самара" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью ООО "ИТЕРА-Самара".

Коллегия считает, что судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о мнимости заключенной Обществом сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества и договора аренды транспортного средства.

Между ООО "ИТЕРА-Самара" и ООО ЧОП "Форт-Волга" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, а также договор аренды транспортного средства (Шевроле-Нива). Данными договорами аренды была предусмотрена плата за использование помещения в сумме 16520,0 руб. (в том числе НДС в сумме 2520 руб.) и арендная плата за автомобиль в размере 10620,0 руб. (в том числе НДС в сумме 1620 руб.).

Судом установлено, что переданные в аренду помещение и транспортное средство использовались в проверяемый период в хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Форт-Волга", обязанность по внесению арендной платы арендодателю исполнена.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что хозяйственные операции Общества с ООО ЧОП "Форт-Волга" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А55-10160/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.