Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. N А65-17612/07 Кассационная жалоба по делу о признании договора подряда незаключенным удовлетворена, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2008 г. N А65-17612/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", г. Альметьевск РТ,

на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17612/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г. Заинск РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", г. Альметьевск РТ, о признании договора подряда N 26-24п от 16.08.2006 незаключенным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", удовлетворены, признан договор подряда от 16.08.2006 г. N 26-24п между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г. Заинск и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", г. Альметьевск незаключенным.

Решение мотивированно тем, что вступившим в законную силу судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, договор подряда от 16.08.2006 г. N 26-24п признан незаключенным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лига-Строй", обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 13.03.08 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.03.2008.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части отмены обжалованного судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда от 16.08.2006 г. N 26, во исполнение которого ответчик (подрядчик по договору) по заданию истца (заказчика по договору) принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами строительных (монтажных, ремонтных, специализированных) работ по реконструкции механосборочного корпуса, расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Автозаводская, 11, с использованием как своих материалов, так и материалов заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. по делу N А65-7899/2007-СГ5-53, вступившим в законную силу, указанный договор признан незаключенным. Судебный акт мотивирован, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно в договоре подряда не была определена цена работы, состав и содержание технической документации, отсутствовала смета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 года вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным, поскольку стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ. Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в дефектной ведомости, а вывод судов о несогласованности сторонами сметы и объема технической документации, с учетом того, что предметом договора явилось выполнение демонтажных, а не строительно-монтажных работ, объем которых определен в дефектной ведомости, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор подряда от 16.08.2006 г. N 26-24п признан заключенным, обжалованное решение арбитражного суда от 09.11.2007 года подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований по данному делу следует отказать.

Требования по кассационной жалобе, о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку предмет и основания требования, заявленного по данному делу отличаются от рассматривавшихся в рамках дела N 65-7899/2007-СГ5-53.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17612/07 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" о признании договора подряда от 16.08.2006 г. N 26-24п незаключенным отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить государственную пошлину по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.