Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. N А55-11216/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку на начало проверяемого периода по транспортному налогу числилась переплата. Налоговой инспекцией данный факт не отрицается. Данный факт означает отсутствие обстоятельств для начисления штрафных санкций. Кроме того, налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2008 г. N А55-11216/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-11216/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2005 гг., по результатам которой 26.07.2007 г. было принято решение N 10-42/1361/12893, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату налогов в бюджет в виде штрафа в общей сумме 217028 руб., начислены пени в общей сумме 10928 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1241707 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 заявленные ОАО "Самарский жиркомбинат" требования были удовлетворены - решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1361/12893 от 26.07.2007 в части взыскания с ОАО "Самарский жиркомбинат" штрафа в сумме 217028 рублей, начисления пени в сумме 10928 рублей, доначисления недоимки в сумме 1221402 рублей, признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального права.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Налог на прибыль. Расходы на оплату труда.

Налоговой инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необоснованном отнесении в состав расходов на оплату труда затрат по договорам гражданско-правового характера, заключенным с работниками, состоящими в его штате, на сумму 80002,00 рублей, тем самым была занижена налоговая база по прибыли за 2004-2005 г.

Однако, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена свобода заключения договора для граждан и юридических возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Учитывая, что отношения, возникающие из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, регулируются гражданским законодательством, расходы организации по оплате услуг, оказанных штатным работником по указанному договору (при соблюдении требований, предъявляемых к расходам ст. 252 НК РФ), могут быть учтены в составе прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Коллективного договора ОАО "Самарский жиркомбинат" на 2004-2006 гг. "при возникновении необходимости выполнения работ с привлечением сторонних лиц согласно сметам приоритет при заключении договоров гражданско-правового характера отдается работникам Предприятия с их согласия в свободное от основной работы время. Оплата выполненных работ, услуг произведенных по договорам гражданско-правового характера производится сверх расчетного нормативного фонда оплаты труда".

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из экономического смысла договоров подряда на оказание услуг по ремонту оборудования усматривается, что расходы были направлены на осуществление производственной деятельности предприятия.

По условиям представленных договоров перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика не оплачивать услуги, выполненные исполнителем за пределами установленных сроков.

Документальным подтверждением данных затрат являются договоры и акты выполненных работ.

Договора подряда с физическими лицами-работниками налогоплательщика заключались на выполнение работ, не входящих в круг их обязанностей согласно должностных и рабочих инструкций.

Соответственно, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Данные расходы включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как "другие расходы, связанные с производством и реализацией", что подтверждается разъяснениями письма Министерства Финансов РФ N 03-04-06-02/11 от 26 января 2007 г.

Налог на прибыль. Внереализационные расходы - безнадежные долги.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов за 2004 г., 2005 г. на сумму 4263318,00 рублей, вследствие отнесения на расходы убытков по безнадежным долгам согласно п. 2 ст. 266 НК РФ.

Однако, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Налоговым законодательством при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль дополнительных ограничений для просроченной дебиторской задолженности, кроме истечения срока исковой давности, не предусмотрено.

Таким образом, включая в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2001, 2002 гг., налогоплательщик был обязан подтвердить истечение по данным долгам срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, в подтверждение правомерности и обоснованности истечения срока исковой давности по долгам обществом были представлены необходимые бухгалтерские документы по всем организациям-дебиторам, а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, постановления о производстве выемки, договоры, приказы. Указанными материалами полностью подтвержден факт истечения срока исковой давности по всему объему дебиторской задолженности, включенной обществом в состав внереализационных расходов, кроме дебиторской задолженности ЗАО "Частный банк", по которым были представлены решения суда, исполнительные листы и сведения из Интернета о ликвидации ЗАО "Частный банк".

Помимо первичных документов, подтверждающих истечение срока исковой давности, ответчику были также представлены справки к акту б/н от 31.12.04 г., б/н от 31.12.05 г. инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.04 г., 31.12.05 г., а также приказы N 699 от 31.12.04 г., N 925 от 30.12.05 г., в которых выделены суммы, подтвержденные первичными документами и подлежащими включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и суммы, не принимаемые к налогообложению. Налоговой инспекцией данный факт не отрицается.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что "списать задолженность и учесть ее в расходах до окончания срока исковой давности возможно только при наличии документов, подтверждающих факт исключения должника их реестра юридических лиц (выписки из реестра или справки налоговых органов)". При этом сделаны ссылки на письмо Департамента таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.06.2005 г. N 03-03-04/1/9, на письмо УМНС России по г. Москве от 25.06.2003 г. N 26-12/34008. Данные письма финансового ведомства являются ответом на частный запрос конкретных налогоплательщиков. Суть данных запросов сводилась не к возможности списания дебиторской задолженности, а к определению момента списания.

Кроме того, в письме Минфина России от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 указано, что данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Нормами законодательства о налогах и сборах установлено, что истечение срока исковой давности является одним из оснований, предусмотренных ст. 266 НК РФ для признания долга безнадежным, и каких-либо дополнительных ограничений для применения данного основания Кодексом не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии такого основания для признания долга безнадежным (нереальным ко взысканию), как ликвидация организации-должника (документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц), долг может быть признан безнадежным (нереальным ко взысканию) по истечении срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указывает в своем постановлении на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика для подтверждении безнадежности долга представлять выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Тем самым материалами дела документально подтверждено истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной обществом в состав внереализационных расходов.

Налог на прибыль. Взыскание в виде штрафа.

Решением N 10-42/1361/12893 от 26.07.2007 г. (стр. 17 решения) за неполную уплату налога на прибыль ответчиком применено взыскание в виде штрафа в размере 212541,00 руб. (п. 1. ст. 122 НК РФ), и начислены пени в сумме 9968,00 руб. (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренным статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

В 2004-2005 гг. переплата перекрывала сумму недоимки, определенную в решении налогового органа, что подтверждается самим ответчиком в приложении N 1-3 к решению при расчете пени, соответственно, с данной суммы (1062703,00 руб.) штраф начислять неправомерно.

Налог на добавленную стоимость. Не начисление НДС с остаточной стоимости списанных объектов.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о нарушении со стороны налогоплательщика положений НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС (ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ), а именно не восстановлен НДС с остаточной стоимости не полностью самортизированных списанных основных средств, в сумме 7168,00 рублей.

Однако, подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после списания этого имущества до истечения срока его полезного использования.

Как следует из анализа ст. 39, 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Из решения налогового органа N 10-42/1361/12893 от 26.07.2007 г. следует, что основные средства обществом после их приобретения использовались в производственных целях для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

Таким образом, вывод инспекции о наличии обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов на остаточную стоимость имущества, в последующем списанного до истечения срока его полезного использования, не соответствует положениям вышеназванных статей НК РФ.

Налог на добавленную стоимость. Поставщики.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, которые считаются проверяющими проблемными, всего в сумме 166852,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 171 и ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), а также товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Организацией соблюдены все условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС. Налоговым органом данный факт не отрицается.

Ни данными нормами права, ни какими-либо иными нормами права, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Это следует также из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором сделан вывод о том, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговый орган в своем решении не указал, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров у ООО "ТехПромСоюз", ООО "Лайтон". Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО "Самарский жиркомбинат" и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, поскольку ОАО "Самарский жиркомбинат" осуществляло операции с реальными, имеющими рыночную стоимость товарами, которые были оплачены Обществом в полном объеме (в т.ч. НДС.) в установленном порядке приняты и оприходованы. В сделках с ОАО "Самарский жиркомбинат" преследовало конкретную разумную деловую цель, связанную с реальным приобретением услуг по ремонту оборудования, а также запчастей к оборудованию для производства и реализации продукции.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос правоспособности контрагента, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и т.д. не основан на законодательстве о налогах и сборах по следующим причинам. Во-первых, НК РФ не содержит таких требований, а во-вторых, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в 2004 г. ООО "ПромТехСоюз" и ООО "Лайтон" не обладали правоспособностью, что счета-фактуры, предъявленные поставщиками ОАО "Самарский жиркомбинат" подписаны неуполномоченными лицами, что учредительные документы указанных предприятий признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". То есть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной суд считает не только непроявление осмотрительности и осторожности, но и заведомое обладание налогоплательщиком информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, причем данный факт должен быть доказан налоговым органом.

ОАО "Самарский жиркомбинат" не было известно о нарушениях поставщиком налогового законодательства (неуплата налогов). Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или о взаимозависимости ОАО "Самарский жиркомбинат" от ООО "ПромТехСоюз" и ООО "Лайтон".

Более того, Общество не могло получить таких сведений, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации о таких фактах в соответствии с действующим законодательством. Такими правами наделены органы исполнительной власти в соответствии с пределами своих полномочий, в том числе налоговые органы.

В связи с этим, налоговым органом не доказано, что ОАО "Самарский жиркомбинат" изначально согласовало свои действия с поставщиком с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и что действия Общества лишены экономического содержания и между предприятиями не существовало реальных товарно-денежных отношений.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что организация не вправе применять налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромТехСоюз", в связи с тем, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения. При этом налоговый орган не учитывает положения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В п. 5 ст. 173 НК РФ указано на то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС от 30.01.2007 года N 10627/06 налоговым законодательством (п. 5 ст. 173 НК РФ) в отношении лиц, получающих с покупателей суммы НДС в нарушение положений гл. 21 НК РФ, установлены налоговые последствия. В частности, лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислить его и уплатить в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. Налогоплательщик же, оплачивая счета-фактуры, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. Соответственно, предприятие было вправе принять спорные суммы НДС к вычету.

Кроме того, в силу ст. 32, 82 и 87 Кодекса, возлагающих на налоговые органы обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии со ст. 45-47 Кодекса вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Конституционный суд РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 36-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании вышеуказанного ОАО "Самарский жиркомбинат" имело право на налоговые вычеты при соблюдении всех условий: наличии гражданско-правового договора на оказание услуг, производственного характера оказанных услуг, наличии и оплаты счетов-фактур на оказанные услуги с предъявленной суммой налога в установленном порядке.

Налоговой инспекцией не отрицается наличие правильно оформленных счетов-фактур, выставленным ООО "ПромТехСоюз". Основанием для отказа в возмещении НДС по организации ООО "ПромТехСоюз" послужило отсутствие результатов встречной проверки.

За неполную уплату НДС в результате неправильного начисления налога, ответчиком применено взыскание в виде штрафа в размере 3567,00 руб., (п. 1. ст. 122 НК РФ), и начислены пени в сумме 609,00 руб. (ст. 75 НК РФ) (стр. 36 решения).

Данные санкции являются незаконными, так как налогоплательщиком налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, были применены обоснованно и в соответствии с законодательством РФ.

Единый социальный налог.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о переквалификации договоров подряда, заключенных с работниками предприятия, в трудовые договора. На этом основании ответчик считает неправомерным не включение выплаченных по этим договорам сумм в налогооблагаемую ЕСН в части исчисления страховых взносов для Фонда социального страхования РФ, в размере подлежащего уплате налога 384,00 рубля.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Договора подряда с физическими лицами не содержат существенных условий, требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников Общества, ему не производится оплата больничных листов.

По условиям представленных договоров перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика взыскивать с подрядчика неустойку при выполненные исполнителем услуг за пределами установленных сроков.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные договоры гражданско-правового характера подразумевают выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров. Соответственно указанные выплаты правомерно не включались в налоговую базу Фонда социального страхования РФ на основании п. 3 ст. 238 НК РФ

Транспортный налог.

В решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по транспортному налогу транспортных средств внутризаводского использования, которые не были зарегистрированы в Государственной инспекции или в органах гостехнадзора. На этом основании налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2004 г., 2005 г. в сумме 4600,00 рублей.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как установлено налоговым законодательством, объектом налогообложения транспортные средства являются с момента их государственной регистрации.

Спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества, не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускались к участию в дорожном движении, не воздействовали на состояние дорог общего пользования, значит, не являлись объектом налогообложения и транспортный налог с них не должен был уплачиваться.

Подтверждением вышеуказанных доводов служат письмо Минфина России от 06.05.06 г. N 03-06-04-04/15, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 08.06.2005 г. N 03-06-04-04/26, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 г. N 451-О.

Транспортный налог. Взыскание в виде штрафа.

За неполную уплату транспортного налога в следствие занижения налоговой базы, ответчиком применено взыскание в виде штрафа в размере 920,00 руб., (п. 1. ст. 122 НК РФ), и начислены пени в сумме 351,00 руб. (ст. 75 НК РФ) (стр. 44 решения).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

На начало проверяемого периода по транспортному налогу числилась переплата. Налоговой инспекцией данный факт не отрицается. Данный факт означает отсутствие обстоятельств для начисления штрафных санкций за 2005 г.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Так как налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения налогового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-11216/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.