Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2008 г. N А12-9076/07 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд без исследования имеющихся в материалах дела первичных документов, фактов реальных расчетов и оплаты товара, их надлежащей правовой оценки необоснованно подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, что является основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 февраля 2008 г. N А12-9076/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июля 2008 г. N А12-9076/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу N А12-9076/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513", г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 18.05.2007 N 13-1/8Г,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 18.05.2007 N 13-1/8Г в части привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66708,77 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447267,90 рублей, пени по нему 110802,81 рубль.

Решением суда от 10.08.2007 заявление удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66708,77 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 443424,18 рублей и пени по нему в соответствующей сумме.

В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 18.05.2007 N 13-1/8Г по результатам акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007 N 13-1/11 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 30.10.2003 по 31.12.2005, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66708,77 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 447267,90 рублей и пени по нему в сумме 110802,81 рубль.

Основанием для вынесения решения явилось то, что налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поставщики налогоплательщика являются недобросовестными. Так налоговым органом установлено, что контрагент - ЗАО "Югстройкомплект" состоит на налоговом учете с 13.07.1999, перерегистрацию в установленном законом порядке не прошло. Юридический адрес является адресом одного из учредителей. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за 2 квартал 2001 года. Общество с ограниченной ответственностью "Роском" также по месту государственной регистрации не располагается, последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2004 года.

Суд, частично удовлетворяя заявление Общества, указал, что налогоплательщик правомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 443424,18 рублей (ежемесячно за период с февраля 2004 года по июнь 2006 года), уплаченные в адрес закрытого акционерного общества "Югстройкомплект", путем проведения зачета встречных требований, исходя при этом из того, что в представленных актах взаимозачетов, посредством которых производилась оплата поставленного в адрес заявителя товара, не обнаружено нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд при этом не дал оценки доводу налогового органа о том, что исправления в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Югстройкомплект" и представленных ООО "Автоколонна 1513" совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве основания вычета по НДС, не заверены подписью должностного лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Югстройкомплект", с указанием даты внесения исправлений, а также печатью данной организации.

В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" исправления в первичные бухгалтерские документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, акты о зачете взаимных требований не содержат информации, позволяющей определить, какие именно обязательства перед ЗАО "Югстройкомплект" погашаются предыдущими поставками силикатного кирпича со стороны ООО "Автоколонна 1513" (не указаны накладные, счета-фактуры, договора). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики погашаемых обязательств.

Таким образом, суд без исследования имеющихся в материалах дела первичных документов и фактах реальных расчетов и оплаты товара и их надлежащей правовой оценки, необоснованно подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет, что является в соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 274, пунктом 3 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу N А12-9076/07 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" отменить.

Дело в части отмены решения суда от 10.08.2007 по делу N А12-9076/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.