Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. N А49-3155/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку от обложения НДС освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2007 г. N А49-3155/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец",

на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 4 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3155/2007,

по заявлению Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 15.05.2007,

установил:

Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - заявитель, ПО ВООИ "Чернобылец") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган) от 15.05.2007 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 1566621 рубля 80 копеек, по налогу на прибыль в сумме 240882 рублей 14 копеек;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9381140 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1204410 рублей 72 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10744 рублей;

- начисления соответствующих пеней по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель уточнил требования в части налога на доходы физических лиц: просил признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 59101 рубля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007 заявленные требования ПО ВООИ "Чернобылец" удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.05.2007 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 107170 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к соответствующей налоговй ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 59101 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПО ВООИ "Чернобылец" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 18.12.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 21.12.2007.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 15.05.2007 года было вынесено по результатам выездной налоговой проверки ПО ВООИ "Чернобылец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 г. В ходе проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 149 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость строительно-монтажных работ, выполненных не собственными силами, а силами субподрядных организаций, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2003, 2004, 2005 годах и январе-августе 2006 года в общей сумме 9381140 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1792689 рублей в результате занижения налоговой базы;

- неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 59101 рубля.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правомерное толкование приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Данное толкование согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 156-О, из которого следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях Президиума от 15.05.2002 N 11432/01 и от 27.08.2002 N 11351/01.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, заявителем были заключены договоры на строительство жилых домов, в соответствии с которыми на него были возложены функции генерального подрядчика либо подрядчика. Функции заказчика по всем договорам были возложены на ОАО "Пензастрой". При этом в обязанности заявителя входило выполнение конкретных видов отдельных строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Имеющиеся в деле документы - договоры подряда, акты приемки выполненных работ от субподрядчиков, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение субподрядных работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 свидетельствуют о том, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ от заявителя в адрес "Пензастрой" производилась ежемесячно, при этом строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями отражались в отдельных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата за выполненные работы производилась ОАО "Пензастрой" в адрес заявителя также помесячно. Учет затрат по субподрядным организациям осуществлялся заявителем на субсчете 20.6 "Затраты на производство".

Изложенное позволило судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что в адрес ОАО "Пензастрой" заявителем реализовывались строительно-монтажные работы не только собственного производства, но и строительно-монтажные работы, приобретенные у третьих лиц субподрядчиков. При этом стоимость работ, произведенных субподрядчиками, заявитель включал в общую стоимость выполненных для заказчика работ без начисления на них налога на добавленную стоимость, что не соответствует (обоснованно признано судами не соответствующим) подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что работы, произведенные силами привлеченных лиц, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как производство работ субподрядчиками является выполнением работ самим подрядчиком, правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, исходя из того, что указанная норма связывает возможность применения льготы по уплате налога с непосредственным производством работ самой общественной организацией инвалидов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что задействование субподрядных организаций фактически выражалось лишь в привлечении для строительных работ, осуществляемых ПО ВООИ "Чернобылец" в качестве подрядчика, наемных работников этих субподрядных организаций, которые были нужны для привлечения рабочей силы и ни для чего более. В этом случае льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для общественных организаций инвалидов сохраняет свою силу. По мнению заявителя суд необоснованно отклонил данный довод, сославшись на то, что работники субподрядных организаций не являются работниками самой общественной организации и не включаются в ее численность. Между тем, правомерность позиции заявителя подтверждена, по его мнению, письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 28.03.2007 N ММ-6-03/251 и от 09.08.2007 N 03-07-15/32.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судебные инстанции приняли во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, однако, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом были обложены НДС работы, которые общественная организация инвалидов реализовала заказчику, но которые были выполнены не силами самой общественной организации инвалидов с привлечением наемных работников этой общественной организации, а силами субподрядных организаций с привлечением наемных работников субподрядных организаций.

Ссылка заявителя на то, что подрядные работы велись с использованием основных средств, производственного оборудования, материалов и инвентаря самого ПО ВООИ "Чернобылец", а не субподрядных организаций, не имеет значения для существа рассматриваемого вопроса.

На основании материалов дела (договоров, актов, справок, счетов-фактур, справок КС-3) судебными инстанциями установлен факт реализации заявителем ряда работ, выполняемых именно субподрядными организациями. Доказательства обратного заявителем не представлены и в кассационной жалобе не приведены.

Как следует из приложений N 2 и N 3 к акту выездной налоговой проверки, в качестве объекта налогообложения налоговым органом принята стоимость реализованных строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями, без налога на добавленную стоимость. Каких-либо замечаний по данным расчетам заявителем представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки налоговый орган не сопоставлял данные налоговой проверки с данными налоговых деклараций заявителя. Кроме того, данный довод, приведенный и в кассационной жалобе, опровергается материалами дела, в том числе актом проверки и приложением (N 1) к нему, имеющим ссылки на данные налоговых деклараций заявителя (графы 2, 3, 4 расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет).

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспорено то, что при исчислении не уплаченной в бюджет суммы НДС налоговый орган в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации принял к вычету суммы НДС, уплаченные заявителем субподрядным организациям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доначисленная заявителю оспариваемым решением сумма НДС определена налоговым органом верно; привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела либо нарушающими нормы материального права.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 и 2005 годы в связи с неправомерным отнесением на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм расходов по оплате товаров, произведенных заявителем в адрес ООО "Поволжье", гостиница "Колос", гостиница "Феникс", гостиница "Волга", ООО ТФ "Горизонт", ООО "Хлеботорг", ООО НПП "Инком-Строй", Алексеева В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованной позицию налогового органа по данному вопросу, руководствовались положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой расходами, учитываемыми при налогообложении доходов налогоплательщика, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из ответов налоговых органов по мету предполагаемой регистрации контрагентов, сведения об ООО "Поволжье" ИНН 6428081985, Гостиница "Космос" ИНН 6400183248, Гостиница "Феникс" ИНН 6407146389, Гостиница "Волга" ИНН 6423001331, ООО "Хлеботорг" ИНН 6325030224 в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Расчеты со всеми указанными поставщиками осуществлялись наличным путем или путем взаимозачетов.

В отсутствие данных о существовании указанных юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы, свидетельствующие о поставке и оплате товара, а также оказанных услуг, содержат недостоверные сведения о поставщиках (исполнителях услуг) и не могут служить основанием для включения затрат в расходы заявителя, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что из ответов налоговых органов однозначно следует, что вышеназванные юридические лица никогда не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрели гражданской правоспособности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумное осуществление хозяйствующими субъектами своих гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности предполагает проявление должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов. Доказательств того, что заявителем были предприняты необходимые меры с целью установления реального существования организаций, в материалы дела представлено не было.

Судебные инстанции также не признали в качестве достоверных доказательств документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения им железобетонных изделий у ООО НПП "Инком-Строй" с учетом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности указанным поставщиком, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих факт перевозки, хранения, передачи товара, отсутствия в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности поставщика сведений о произведенной оплате путем взаимозачета, информации об оборотах по реализации продукции в адрес заявителя.

Недостоверность и противоречивость документов, подтверждающих произведенные расходы, послужила основанием и для выводов судебных инстанций относительно правомерного исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по аренде у ИП Алексеева В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 9-37 для размещения офиса.

Доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права при рассмотрении вопроса о правомерности позиции налогового органа по вопросу о налогообложении прибыли в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что он сам является недобросовестным налогоплательщиком, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними хозяйственных сделок.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о необоснованности требований заявителя в обжалуемой части, следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года по делу N А49-3155/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.