Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. N А72-1883/07-13/54 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для возмещения НДС при осуществлении экспортных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2008 г. N А72-1883/07-13/54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновской области,

на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1883/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокром", город Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области о признании решения недействительным в части, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление Кровля", город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2006 N 2763ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 915118 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение от 23.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 07.02.2008 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 14.02.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.12.2006 N 2763ДСП об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за август 2006 года в сумме 5241055 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 915118 рублей.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 915118 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Управление кровля" по договору подряда заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров.

Общество по договору купли-продажи от 11.01.2005 N 01-УК приобрело кровельный материал у ООО "Управление Кровля" через ООО "Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная компания" и осуществило его последующую реализацию на экспорт через своего комиссионера - ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" по договору комиссии от 03.04.2006 N 4.

ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания", как комитент Общества, осуществляло реализацию кровельной продукции, принадлежащей последнему, на экспорт по контрактам от 08.11.2005 N 88-05 с ТОО "СК Бактау", от 10.11.2005 N 05-06 с ТОО "Промстройконтракт-Казахстан", от 23.11.2005 N 18-06 с ИП Жунусовым К.Т., от 20.11.2005 N 09-06 с ТОО "ТехноНИКОЛЬ-Астана", от 27.03.2006 N 68-06 с ТОО "Азия-Сан".

ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" производило поставку кровельной продукции указанным контрагентам по счетам-фактурам от 21.04.2006 N 1273, от 21.04.2006 N 1274, от 22.04.2006 N 1275, от 24.04.2006 N 1285, от 24.04.2006 N 1281, от 19.04.2006 N 1263, от 19.04.2006 N 1264, от 19.04.2006 N 1267, от 19.04.2006 N 1268, от 19.04.2006 N 1261.

Факт получения ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из его лицевого счета в Башкирском ОСБ N 8598 от 03.05.2006, 05.05.2006, от 25.04.2006, от 19.04.2006, от 07.06.2006, от 19.06.2006, от 14.04.2006, а также платежными поручениями на перечисление указанных сумм валютной выручки от 03.05.2006 N 11, 05.05.2006 N 12, от 25.04.2006 N 758, от 19.04.2006 N 10, от 07.06.2006 N 545, от 19.06.2006 N 231, от 14.04.2006 N 1.

О реально произведенном экспорте товара свидетельствуют отметки Башкортостанской таможни "выпуск разрешен" и Магнитогорской таможни "товар вывезен" на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных, а также соответствующие отметки на счетах-фактурах.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций и инспекцией не оспариваются.

Поскольку указанные хозяйственные операции были совершены за счет Общества, как комитента, им, в конечном счете, была получена экспортная выручка, и именно общество приобретает право на возмещение налога.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций,

В обоснование заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 915118 рублей, обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки и пунктом разгрузки указано: Республика Башкортостан, г.Учалы, ул.Кровельная, д.1.

Судами установлено, что общество произвело полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт хранения товара ООО "Урало-Сибирская Кровельная Компания" до его реализации на складе в г.Учалы подтверждается договором аренды склада готовой продукции от 01.12.2005 N 35. ООО "Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания" имеет отдельные складские помещения, что подтверждается договором от 01.12.2005 N 27.

Доводы налогового органа на взаимозависимость участников сделок, свидетельствующих о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) взаимозависимость участников сделки при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Управление Кровля", единственный поставщик общества, исчисляет и уплачивает налог в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, а, следовательно, в бюджете отсутствует база для возмещения налога на добавленную стоимость, является несостоятельной.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также недобросовестность общества по возмещению налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговым органом вновь приведены доводы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1883/07-13/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.