Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-10256/07-с60 Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерном привлечении к налоговой ответственности. При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел непродолжительность пропуска срока (1 день), совершение обществом правонарушения впервые и отсутствия негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А12-10256/07-с60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10256/07-с60,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" (далее ООО "СП "Лифтсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (далее инспекция) от 18.05.2007 N 800 и требование от 09.06.2007 N 239 в части начисления налога на прибыль в сумме 80455 рублей, НДС в сумме 57924 рубля, пени по НДС в сумме 70 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9044 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 754 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 700 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведения, истребованных при проведении поверки.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 исковые требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда от 18.05.2007 N 800 в части доначисления налога прибыль в сумме 78861 рубль, НДС в сумме 57924 рубля и пени в сумме 70 рублей, также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8858 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, штрафа в сумме 754 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 600 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция, просит отменить решение первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СП "Лифтсервис" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.04.2007. На основании акта инспекцией принято решение от 18.05.2007 N 800 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СП "Лифтсервис" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 80455 рублей

- НДС в сумме 57924 рубля и пени в сумме 70 рублей

- штраф в сумме 9044 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль

- штраф в сумме 754 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС

- штраф в сумме 700 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление установленный срок документов, истребованных при проведении проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "СП "Лифтсервис" в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные в отчетном периоде доходы, расходы в сумме 8886 рублей, в том числе: за 2004 год - 4173 рубля, за 2005 год - 4713 рублей связанные с приобретением автомобилей (командировочные расходы).

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации делает вывод, что указанные расходы за вычетом сумм налога на добавленную стоимость должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства и переноситься на расходы через амортизационные отчисления в порядке статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с приобретением основного средства и доведением его до пригодного для использования состояния. На основании изложенного доначислен налог на прибыль в сумме 2132 рубля в том числе: за 2004 год - 1001 рубль, за 2005 год - 1131 рубль.

Проверяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 257 НК РФ, также суд первой инстанции верно указал о неправомерном доначисление налога на прибыль в сумме 538,16 рублей, поскольку при расчете суммы заниженной прибыли не были учтены нормы амортизационных отчислений, которые составили 2245 рублей и подлежали включению в состав расходов в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда относительно неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 78323 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения инспекции, явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 326344 рубля, в том числе за 2004 год - 142637 рублей и за 2005 год - 183707 рублей, связанных с арендой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 260 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией, относятся затраты на ремонт, охрану и оплату коммунальных услуг по арендованному имуществу.

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений прав налогоплательщика по отнесению в состав расходов фактически понесенных затрат, связанных с содержанием арендованного имущества в зависимости от его статуса (жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Лифтсервис" на основании договоров от 30.05.2003 и от 01.12.2004 являлось арендатором одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т.Городище, ул.Демократическая, д.37А.

По мнению инспекции, в период 2004-2005 года обществом неправомерно относились в состав расходов затраты по оплате за электроэнергию, газ, на охрану и ремонт данного помещения, поскольку арендованное помещение не переведено в разряд нежилых помещений, в связи с чем плательщик не мог использовать его в производственных целях, что в свою очередь является необходимым условием для признания обоснованности затрат по содержанию вышеуказанного жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное помещение использовалось в качестве склада для хранения лифтового оборудования, используемого для технического обслуживания лифтового хозяйства г.Волгограда. Доказательства обратного инспекцией не представлены.

Представленные в ходе проверки обществом документы оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные затраты. Претензий к первичным бухгалтерским документам инспекция не имеет.

Обоснованным является решение первой инстанции и в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 800 в части доначисления налога в сумме 57924 рубля и пени в сумме 70 рублей за неполную уплату НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм нала, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статье при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены. Претензий к первичным бухгалтерским документам и счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, инспекция не имеет.

Инспекция также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов при проведении проверки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 700 рублей.

Разрешая спор по существу в рассматриваемой части, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена в пункте 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается, ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции установил, что требование о предоставлении документов N 11-32-7/483 было получено налогоплательщиком 13.12.2006, следовательно, последним днем представления запрашиваемых документов было 18.12.2006. Документы представлены обществом 19.12.2006, то есть с нарушением срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел непродолжительность пропуска срока (1 день), совершение им правонарушения впервые и отсутствия негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 78861 рубль, НДС в сумме 57924 рубля и пени в сумме 70 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8858 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, штрафа в сумме 754 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 600 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение от 19.09.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 по делу N А12-10256/07-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.