Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. N А12-9778/07 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС, поскольку обществом соблюдены все нормы действующего законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога. Доказательств налоговой выгоды налоговым органом также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2008 г. N А12-9778/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище,

на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9778/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", р.п.Городище, Волгоградской области, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище, о признании недействительным решения налогового органа N 13-2/35Г от 23.05.07 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее налоговый орган) N 13-2/35Г от 23.05.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 1029951 руб. 66 коп., налог на прибыль за 2003 г. в размере 2046882 руб. 60 коп., доначисления в лицевой счет налогоплательщика в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 12716 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 608558 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1308208 руб. 03 коп., о признании недействительными требования налогового органа N 550 от 18.06.2007, N 556 от 19.06.2007.

Решением от 17.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-2/20 от 20.03.2007.

Решением N 13-2/35Г от 23.05.2007 обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2003 в размере 1029951 руб. 66 коп., налог на прибыль за 2003 в размере 2046882 руб. 60 коп., доначислена в лицевой счет налогоплательщика в результате неправомерного предъявления к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 12716 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 608558 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1308208 руб. 03 коп. В соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования NN 550 от 18.06.2007 и N 556 от 19.06.2007 об уплате налога и пени.

Признавая недействительным решение налогового органа N 13-2/35Г от 23.05.2007 в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость. (далее НДС)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом был предъявлен полный пакет документов, предусмотренный 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 252 от 15.04.2007, в виду отсутствия расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика общества ООО "Тамаринд" правомерно не принят судом во внимание.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом, по организации или доверенностью от имени организации, данная норма не содержит требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выставивших счет-фактуру, отсутствие расшифровки подписей лиц, выставивших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи поставлены неуполномоченными лицами.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что счет-фактура N 252 от 15.04.2003, выставленная ООО "Тамаринд", подписана неуполномоченными на то лицами.

Также является необоснованным довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, поскольку обществом в налоговый орган для подтверждения факта поставки товара и принятия на учет была представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, соответствующая требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", сведения, указанные в накладной позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, фактическое оприходование налогоплательщиком реализованных поставщиком товаров налоговым органом не оспаривается.

Оплата товара поставщику общества - ООО "Тамаринд" произведена простым векселем N 3767163, номинальной стоимостью 6179710,66 руб. (НДС 1029951,66 руб.), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.10.2002, согласно которому ООО "Фирма "Мир видео-1" передало, а общество приняло простой вексель N 3767163 номинальной стоимостью 6179710 руб., со сроком платежа по предъявлению.

Впоследствии данный вексель был передан ООО "Тамаринд" в счет оплаты за товар по договору от 07.04.2003, на что имеется ссылка в акте приема-передачи векселя от 07.04.2003. Данная операция отражена в книге покупок общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Бусыгина Е.М., так как они были получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалы проверки было представлено документальное доказательство - акт приема-передачи векселя от 16.10.2002 года, на котором имеется подпись Бусыгина Е.М. Данный акт не опротестован и не признан недействительным.

Также является необоснованной ссылка налогового органа на то, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по договорам, заключенным с лицами, которые отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую отчетность, не подлежат вычету, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии налоговой выгоды в качестве неправомерного получения налогового вычета.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, равно как и об отношениях взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Тамаринд" налоговым органом не приведено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил в лицевой счет налогоплательщика в результате неправомерного предъявления к вычету суммы НДС в размере 12716,00 руб.

Основанием для отказа в вычетах на указанную сумму явилось отсутствие в период с 01.07.2004 по 31.12.2007 реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом главой 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. (что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 03.05.06 г. N 14996/05, N 15511/03 от 30.03.2004).

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг). Факт уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Налог на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным уменьшение суммы расходов, произведенные при приобретении ТМЦ у ООО "Тамаринд" на сумму 5149758 руб. 34 коп. по тем основаниям, которые изложены выше по налогу на добавленную стоимость.

Также признано необоснованным уменьшение суммы расходов, произведенных обществом при приобретении товара у ООО "Кругозор 2002" на сумму 3420833,14 рублей в рамках договора от 17.06.2003, оплата по которому производилась простыми векселями N 3408368 номинальной стоимостью 2960000,00 руб. (в т.ч. НДС 493333,33 руб.); N 3408369 номинальной стоимостью 1145000,00 руб. (в т.ч. НДС 190833,33 руб.).

Эмитентом указанных векселей являлся ПБОЮЛ Волков С.В.

Простой вексель N 3408368 номинальной стоимостью 2960000 руб. (в т.ч. НДС 493333 руб. 33 коп.) был выдан ПБОЮЛ Волковым Сергеем Валентиновичем гр-ну Усику Борису Григорьевичу 20.06.2003. Согласно данному векселю ПБОЮЛ Волков С.В. обязался уплатить 2960000 руб. непосредственно Усику Б.Г., или любому другому лицу по его приказу. На основании акта приема-передачи векселя от 20.06.2003 Усик Б.Г. передал данный вексель ООО "МВК", о чем имеется передаточная надпись (индоссамент).

Простой вексель N 3408369 номинальной стоимостью 1145000 руб. (в т.ч. НДС 190833 руб. 33 коп.) был выдан ПБОЮЛ Волковым Сергеем Валентиновичем гр-ну Туманову Герману Арамовичу 26.06.2003. Согласно данному векселю ПБОЮЛ Волков С.В. обязался уплатить 1145000 руб. непосредственно Туманову Г.А., или любому другому лицу по его приказу. На основании акта приема-передачи векселя от 26.06.2003 Туманов Г.А. передал данный вексель ООО "МВК", о чем имеется передаточная надпись (индоссамент).

ООО "МВК" передало векселя по акту приема-передачи от 30.06.2003 г. ООО "МВК-Альянс", о чем также имеется передаточная надпись (индоссамент).

Общество, используя данные ценные бумаги в качестве законного средства платежа, в соответствии с п. 3.1 договора б/н от 17.06.2003 передало их по акту приема-передачи от 30.06.2003 ООО "Кругозор 2002" в счет оплаты поставленного товара.

Операции по движению векселей надлежащим образом отражены в документах бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счета 62.3 ООО "МВК" и ООО "МВК-Альянс".

В ходе проведения проверки налоговым органом были допрошены Усик Б.Г. и Туманов Г.А., которые пояснили, что какие-либо финансово-хозяйственные операции с применением векселей ими не осуществлялись. Указанными лицами приобретались транспортные средства у ООО "МВК", оплата производилась наличными денежными средствами.

Однако суд не может принять протоколы допросов Усика Б.Г. и Туманова Г.А. в качестве достаточного доказательства, поскольку показания свидетелей не подтверждены письменными доказательствами.

В ходе проверки свидетелями не представлены в налоговый орган приходные кассовые ордера, чеки или иные доказательства передачи ООО "МВК" наличных денежных средств.

Вместе с тем, в документах бухгалтерского учета, карточки счета 60, 62 имеются проводки, свидетельствующие о принятии ООО "МВК" именно векселей от указанных лиц в счет оплаты автомобилей.

Кроме того, из показаний свидетеля Волкова С.Н. следует, что данные векселя передавались им Усику Б.Г. и Туманову Г.А. в счет заемных денежных средств. Данный факт подтверждается копиями векселей, на которых имеются подписи получивших их лиц, индоссаменты и печати индоссантов. Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа об отсутствии векселей NN 3408368 и 3408369 и, следовательно, невозможности произведения ими расчетов между ООО "МВК-Альянс" и ООО "Кругозор 2002" необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение от 17.09.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9778/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.