Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А12-1368/06-С6 Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из факта доказанности поставки тепловой энергии отдельной категории граждан в спорный период, в результате чего у предприятия образовались выпадающие доходы, которые должны быть возмещены в форме реального ущерба. Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2008 г. N А12-1368/06С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Номер данного дела следует читать: "А12-1368/06-С6"

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района города Волгограда,

на решение от 25 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1368/2006-С6,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района города Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, администрации города Волгограда, администрации Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации г. Волгограда, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1903430 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района (далее - МУП "Тепловые сети") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области расходов за оказанные коммунальные услуги отдельным категориям граждан в период с 1999 по первый квартал 2004 года, во исполнение Закона РФ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 2216490 руб.

В качестве другого ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Администрация Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, с казны Российской Федерации взыскано 184480 руб. расходов, не возмещенных МУП "Тепловые сети". Производство по делу в части требований МУП "Тепловые сети" в размере 362140 руб. за период с 1999 по 2002 гг., связанных с реализацией Закона РФ "О статусе военнослужащих", прекращено. В остальной части иска отказано.

Принимая судебные решения, судебные инстанции исходили из факта доказанности поставки тепловой энергии отдельной категории граждан в спорный период, в результате чего у предприятия образовались выпадающие доходы, которые должны быть возмещены в форме реального ущерба. В целях установления размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Прекращая производство по делу в отношении части требований, судами было установлено, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тому же основанию.

В результате заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 1999 по 2001 гг., судебные инстанции отказали в защите прав истца в размере требований 1192870 руб.

Основанием для отказа в возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации в сумме 476980 руб. связаны с тем, что в соответствии с постановлением Волгоградского Горсовета от 15.02.2000 N 9/77, данные расходы, связанные с социальной поддержкой, возмещаются за счет казны муниципального образования, поскольку данная категория социальной поддержки не была установлена нормативными актами РФ и субъекта РФ.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 1669870 руб. предлагается отменить, по мотиву неправильного применения норм, регулирующих начало истечения срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу Комитет бюджетно-финансовой политики считает, что судебные акты основаны на нормах действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с 1999 по 2004 гг. (первый квартал) осуществляло поставку тепловой энергии льготной категории граждан, проживающих в Кировском районе города Волгограда, на основании Федеральных Законов "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите инвалидов в РФ" и постановлении Волгоградского Горсовета "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгоград".

В силу указаний, содержащихся в названных законодательных актах (в редакции, действовавшей в спорный период), определенная в них категория граждан имела право на оплату в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электрическая и тепловая энергии).

Согласно сведениям МУ ЖКХ Кировского района, вследствие реализации ФЗ "О ветеранах" предприятием было понесено расходов в сумме 26711260 руб., ФЗ "О статусе военнослужащих" - 1695690 руб., ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" - 641560 руб., ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 4328590 руб. и в соответствии с постановлением Волгоградского Горсовета от 15.02.2000 N 9/77 - 1355330 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу N А12-9755/04, МУП "Тепловые сети" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для предъявления конкурсным управляющим требований к финансовым органам публично-правовых образований, имеющим задолженность перед должником, в целях формирования конкурсной массы.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно истечения срока исковой давности в части оспариваемых требований, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 10 ФЗ "О ветеранах", расходы на оплату коммунальных услуг льготной категории граждан компенсируются за счет средств бюджетов субъекта РФ, которые учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам, обусловлена самим фактом предоставления льгот лицам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его надлежащего исполнения.

Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию законов, не влечет прекращение обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет, поскольку действие федеральных законов не приостанавливалось.

В данном конкретном случае МУП "Тепловые сети" представило доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии названной категории граждан, проживающих в Кировском районе города Волгограда, что подтверждается списками граждан, произведенными расчетами с учетом установленных тарифов, а также размера субвенции, выделенной нижестоящему бюджету.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого судебного дела, также подтвержден размер выпадающих доходов МУП "Тепловые сети", которые подтверждены соответствующими документами и не возмещены государством в установленном порядке. Выводы экспертизы не оспорены сторонами.

Таким образом, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, судебные инстанции правомерно взыскали реальный ущерб в сумме 184480 руб., поскольку перечисленные законами возмещение расходов в меньшем (в объеме финансирования), не предусмотрено.

Взыскание понесенных убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства, соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).

Следует признать правильными и выводы суда об истечении срока исковой давности с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в котором определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на получение денежных средств и возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета, истец должен был узнать после окончания финансового года, то есть после 31 декабря.

По требованиям за 1999, 2000, 2001 гг., срок исковой давности, соответственно, истек 01.01.2003, 01.01.2004 и 01.01.2005, однако с иском МУП "Тепловые сети" обратилось лишь 30.12.2005.

Не учтены заявителем жалобы и требования ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.1999 N 36-ФЗ, ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.1999 N 227 и ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 N 150-ФЗ, в которых определены расходная и доходная части федеральных бюджетов на соответствующий год.

Таким образом, право на получение выпадающих доходов у истца возникло и с учетом исполнения законов о бюджетах на соответствующий год, в которых предусматривались расходы и на реализацию федеральных законов.

Отказывая во взыскании 476980 руб., судебные инстанции исходили из того, что льготы предоставлены в соответствии с постановлением администрации города Волгограда, соответственно, их возмещение подлежит за счет средств муниципального образования, поскольку, устанавливая для хозяйствующих субъектов обязательные правила, публично-правовое образование должно обеспечивать исполнение нормативных актов за счет финансирования расходов из бюджета города Волгограда. Учитывая, что требования к муниципальному образованию не предъявлялись, суды правомерно отказали в этой части в иске.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 по делу N А12-1368/06-С6, оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.