Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А65-13271/2006 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку договор купли-продажи не содержит данных о расположении объекта на соответствующем земельном участке, а также данных о расположении объектов в составе другого недвижимого имущества, несмотря на то, что к моменту заключения договора имелся технический паспорт, а также не представлен передаточный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А65-13271/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2007 г. N А65-13271\06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Анатолия Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А65-13271/2006,

по исковому заявлению ИП Савкина Анатолия Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании права собственности, третье лицо: потребительский гаражно-строительный кооператив "Ралли", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савкин Анатолий Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора потребительский гаражно-строительный кооператив "Ралли" и гр. Халупова А.С., о признании права собственности на здание хозблока площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район санитарной зоны Комбината строительных материалов, возникшее из договора купли-продажи от 05.11.1998.

Решением от 21 сентября 2006 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года, в иске отказано.

Постановлением от 27 апреля 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора решением от 03.08.07, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.07, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, с выводами судов о незаключенности договора купли-продажи от 05.11.1998 нельзя согласиться. В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вступил во владение хозблоком с момента заключения договора.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи хозяйственного блока от 5 ноября 1998 года (л.д. 6).

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "Карт" продало, а предприниматель- Савкин Анатолий Михайлович купил, хозблок площадью - 76 кв.м, состоящий из: фундаментных блоков, кирпича красного облицовочного, кирпича белого, плит перекрытия ПК, мягкой кровли, двери металлической, расположенный в районе санитарной зоны Комбината строительных материалов, вдоль проспекта Чулман г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Отказывая в иске по мотиву незаключенности договора, суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 3 июля 2007 года при новом рассмотрении дела истец уточнил, что оспаривает право собственности на помещения согласно технического паспорта от 1998 года NN 4-15 площадью 74,8 кв.м по внутреннему обмеру, площадью 76 кв.м по внутреннему обмеру с учетом перегородок, расположенные в г. Набережные Челны, район санитарной зоны Комбината строительных материалов, возникшее из договора купли-продажи от 5 ноября 1998 года.

Устанавливая фактические обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку договор купли-продажи от 05.11.1998 не содержит указанных данных о расположении объекта на соответствующем земельном участке, а также данных о расположении объектов в составе другого недвижимого имущества, несмотря на то, что к моменту заключения договора имелся технический паспорт, изготовленный 22.06.1998, а также не представлен передаточный акт.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил указания кассационной инстанции.

Так правомерно не принята судом первой инстанции схема планировки (техпаспорт БТИ, л.д. 7), так как не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений кем она изготовлена, равно как не подписана уполномоченным органом.

Отмена решения по делу заявлению Хлупова также делает невозможным определить какие конкретно помещения были в составе другого имущества на момент продажи, так как согласно техническому паспорту, составленному БТИ г. Набережные Челны от 09.06.1998 оспариваемые помещения NN 4-15 расположены в составе общего помещения хозблока Лит А общей площадью 162,4 м.

Проверенные в полном объеме обстоятельства дела, установленные судами на основе надлежащей оценки материалов, представленных сторонами, соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А65-13271/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.