Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2008 г. N А72-6079/07-8/229 Учитывая, что арбитражным судам подведомственны лишь дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (а не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с прекращением производства по делу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2008 г. N А72-6079/07-8/229
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 7152/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 18 декабря 2008 г. N А72-6079/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 29.10.2007 по делу N А72-6079/07-8/229 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивла-Опт", г. Ульяновск (далее - заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - госорган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007 в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" Вершинина Владимира Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" Вершинин Владимир Владимирович, проживающий по адресу: 423826, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 44-228 (далее - третье лицо),

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к госоргану о признании незаконным и отмене его определения от 29.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2007 Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил, сославшись, в том числе, на то, что госорганом при проверке третьего лица не была дана надлежащая оценка его действий на предмет соответствия закону по погашению текущих обязательств.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе госорган с решением суда от 29.10.2007 не согласился, просил его отменить, полагая, что оно было принято по жалобе заявителя в арбитражный суд, где были указаны новые обстоятельства, отсутствующие в первоначальном заявлении в адрес госоргана, а потому - не являющиеся предметом рассмотрения госоргана при вынесении оспариваемого определения от 29.08.2007.

Отзывы на кассационную жалобу ни заявитель, ни третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.02.2008 представители госоргана Федотова И.В. и Бирюкова Л.И., действующие по доверенностям от 11.01.2008, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы. Представители заявителя Зыбрякова В.В. и Шамбир О.П., действующие по доверенностям от 22.02.2008, с доводами в кассационной жалобе не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом по делу судебном акте.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 27.02.2008 до 9 часов 20 минут 05.03.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения от 29.10.2007 с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 52), заявитель обратился в госорган как текущий кредитор объявленного несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" с жалобой от 01.06.2007, в которой просил исключить арбитражного управляющего Вершинина В.В., являющегося конкурсным управляющим ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", из членов некоммерческого партнерства Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Москва.

Однако в соответствии с пунктами 14-16 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366, право на исключение арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит исключительно этой организации. Но, несмотря на это, госорган принял к рассмотрению данную жалобу и по результатам проверки принял определение от 29.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, хотя о привлечении третьего лица к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто госорган не просил.

В силу статьи 30.1 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако заявитель в установленном законом порядке не был признан потерпевшим от административного правонарушения, якобы совершенного третьим лицом.

Более того, заявитель не представил никаких доказательств того, что отказ госоргана в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности по которой он не просил) каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по смыслу § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны лишь дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (а не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с прекращением производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 6 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 по делу N А72-6079/07-8/229 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.