Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А65-12017/2007-СГ1-10 Ссылка судебных инстанций на не доказанность материалами дела факта обращения банка с предложением о прекращении договорных отношений противоречит материалам дела. Действие договора банковского счета было прекращено. Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии правовых оснований для обязания банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание по прекратившему свое действие договору, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела, а требования предпринимателя в данной части - оставлению без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А65-12017/2007-СГ1-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 29 мая 2008 г. N А65-12017/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А65-12017/2007-СГ1-10,

по иску индивидуального предпринимателя Саттарова Искандера Раисовича, город Зеленодольск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", город Казань, о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета 540 рублей, взыскании 9 рублей 61 копейки процентов, признании решения от 21.05.07 о приостановлении расчетно-кассового обслуживания незаконным и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саттаров Искандер Раисович, город Зеленодольск, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", город Казань (далее по тексту - Банк), о признании незаконными действий Банка: по взиманию и списанию с расчетного счета Предпринимателя 540 рублей за ведение и расчетно-кассовое обслуживание счета, по неначислению процентов на сумму списанных средств и обязании Банка начислить на сумму незаконно списанных средств проценты по ставке рефинансирования, признании незаконным решения Банка от 21.05.07 о приостановлении расчетно-кассового обслуживания Предпринимателя и обязании отменить указанное решение.

Исковое заявление мотивировано неправомерностью действий Банка по списанию средств, поскольку это не предусмотрено договором, решение о приостановлении операций принято филиалом, в то время как договор подписан с основным банком, Банком допущен односторонний отказ от договора, Банком незаконно возложена обязанность по заключению нового договора.

Банк в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку договор банковского счета является публичным договором, условия договора должны быть одинаковыми с условиями аналогичных договоров, Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе тарифы, у Зеленодольского филиала Банка отсутствует действующий договор банковского счета с Предпринимателем, заключение нового договора является требованием органов прокуратуры.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение Предпринимателем исковых требований: признать незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета Предпринимателя 540 рублей за ведение и расчетно-кассовое обслуживание счета, взыскать с Банка 9 рублей 61 копейку процентов с 12.02.07 по 28.04.07, признать незаконным решение Банка от 21.05.07 о приостановлении расчетно-кассового обслуживания Предпринимателя, обязать Банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.07 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу предпринимателя взыскано 8 рублей 90 копеек процентов, в обязанность Банка вменено возобновить расчетно-кассовое обслуживание Предпринимателя в соответствии с условиями договора от 05.08.96, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: договором не предусмотрено взимание Банком средств за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета, списанные со счета Предпринимателя 540 рублей Банком произведено без законных оснований, ограничение Банком права Предпринимателя на распоряжение средствами на счету противоречит закону, наличие оснований для приостановления операций по счету Банком не представлено, доказательства прекращения действия договора банковского счета не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 решение суда первой инстанции от 21.09.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на ошибочность доводов Банка о возможности изменять тарифы по договору в одностороннем порядке, поскольку договор банковского счета не является публичным.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор банковского счета является публичным и условия по тарифам должны быть одинаковыми для всех клиентов Банка, право Банка на безакцептное списание средств за свои услуги предусмотрено договором, в предписании органов прокуратуры прямо указано на необходимость прекращения операций по счету ввиду отсутствия договора, возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена договором и Банком было заявлено о расторжении до истечения очередного годичного срока, договор расторгнут в надлежащем порядке.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договор банковского счета Банком ошибочно относится к публичным договорам, предписание органов прокуратуры не содержит требования о приостановлении операций по счету, Банком неправомерно заявлено об одностороннем расторжении договора, Предпринимателем предлагалось Банку разрешить спор в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что договор был не расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на момент вынесения решения по делу договорные отношения между Банком и Предпринимателем отсутствовали.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность расторжения договора Банком в одностороннем порядке. На вопрос судебной коллегии пояснил, что иные договорные отношения помимо договора банковского счета между Предпринимателем и Банком отсутствуют.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции, как указано выше, удовлетворены исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Банка процентов за необоснованное списание денежных средств со счета Предпринимателя и об обязании Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание Предпринимателя в соответствии с ранее заключенным договором банковского счета от 05.08.96.

05.08.96 между Банком и Предпринимателем заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Предпринимателю, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии с действующими правилами и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.8 договора Предприниматель обязан оплачивать стоимость услуг Банка в порядке, установленном Приложением о тарифах к настоящему договору.

Разделом 6 договора предусмотрена возможность взимания платы Банком за оказанные услуги в безакцептном порядке в зависимости от вида операции, согласно тарифам, указанным в приложении к договору. Изменение тарифов возможно с начала очередного квартала по согласованию сторон.

Подписанными в качестве приложения к договору тарифами не предусмотрено взимание денежных средств за ведение расчетного счета и расчетное обслуживание.

Согласно мемориальным ордерам в период с 12.02.07 по 27.03.07 Банком с расчетного счета Предпринимателя в безакцептном порядке списана сумма в размере 540 рублей с указанием в качестве назначения платежа "за ведение расчетного счета" и за "расчетное обслуживание".

Судебные инстанции, признавая действия банка по списанию денежных средств неправомерными, законно и обоснованно указали, что действующим между сторонами договором банковского счета не предусмотрена оплата услуг Банка за ведение расчетного счета, либо за расчетное обслуживание.

Тарифами, подписанными сторонами в качестве приложения к договору, не предусмотрены тарифы для оплаты данных услуг.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы судебных инстанций том, что договор банковского счета не относится к категории публичных договоров.

При системном анализе статей 856, 455, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор банковского счета, заключенный между Банком и Предпринимателем относится к категории публичных договоров, заключение которого обязательно для Банка.

Указание Банка в кассационной жалобе о необходимости соблюдения в договоре банковского счета одинаковых для всех клиентов Банка условий является правомерным. Однако, учитывая заключение между Банком и Предпринимателем договора банковского счета до внесения изменений в тарифы банка, в частности до 01.02.07, у Банка имелись правовые основания для внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор, а не для списания средств по новым тарифам в безакцептном порядке, и, тем более, не для приостановления расчетно-кассового обслуживания Предпринимателя по договору банковского счета от 05.08.96.

Удовлетворяя требование Предпринимателя об обязании Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание, судебные инстанции сослались на не доказанность материалами дела факта расторжения договора и отсутствие факта направления Банком Предпринимателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора банковского счета от 05.08.96, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде до истечения указанного срока о своем намерении прекратить действие настоящего договора, то он считается возобновленным на новый годичный срок.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередной годичный срок действия договора банковского счета от 05.08.96, истекает 05.08.07. Заключение договора на неопределенный срок договором не предусмотрено.

Согласно материалам дела 27.07.07 Предпринимателем получено письмо Банка N 652 от 24.07.07, в соответствии с которым Банком, со ссылкой на пункт 8.1 договора от 05.08.96, заявлено о прекращении отношений по договору банковского счета и закрытии расчетного счета N 40802810605000000035 с 16.08.07.

В письме N 652 от 24.07.07 (до истечения годичного срока действия договора) выражена воля Банка на прекращение отношений между сторонами по договору в связи с истечением срока действия договора.

Судебными инстанциями ошибочно указано на расторжение договора в одностороннем порядке Банком, поскольку договор не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отсутствием оснований для пролонгации действия договора на очередной годичный срок.

Ссылка судебных инстанций на не доказанность материалами дела факта обращения Банка с предложением о прекращении договорных отношений противоречит материалам дела. Вышеуказанное письмо однозначно свидетельствует о намерении банка прекратить договорные отношения в связи с истечением срока договора. Как подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании иные договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, вышеуказанное письмо Банка, с учетом указания в нем счета Предпринимателя, имеет отношение только к заключенному между сторонами договору банковского счета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия пункта 8.1 заключенного между Банком и Предпринимателем договора банковского счета от 05.08.96, судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора банковского счета от 05.08.96 было прекращено с 05.08.07. Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанции о наличии правовых оснований для обязания Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание Предпринимателя по прекратившему свое действие договору, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела, а требования Предпринимателя в данной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны поровну.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А65-12017/2007-СГ1-10 в части обязания открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", город Казань, возобновить расчетно-кассовое обслуживание индивидуального предпринимателя Саттарова Искандера Раисовича, город Зеленодольск, Республика Татарстан, в соответствии с условиями договора банковского счета от 05.08.96, отменить.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саттарова Искандера Раисовича, город Зеленодольск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", город Казань, 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.