Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А12-9123/07 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку привлечение в данном случае конкурсного управляющего к административной ответственности по истечении года со дня проведения торгов имущества предприятия является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2008 г. N А12-9123/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу N А12-9123/07,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Березина Олега Геннадьевича, город Волгоград, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Березина Олега Геннадьевича, город Волгоград, (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года решение суда отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель суду не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, на основании жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зеленхоз" (далее - предприятие) Березина О.Г. Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2005 года по делу А12-6420/05-с48 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

26 апреля 2006 года, 16 июня 2006 года и 20 июля 2006 года проведены торги по продаже имущества предприятия. Оценку данного имущества проводил независимый оценщик, но без представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что является нарушением Федерального закона от 26 октября 2007 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)"

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2007 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется Агентством по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

По результатам проверки Управлением составлен 8 июня 2007 года протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Так, конкурсный управляющий должен был приступить к продаже на торгах имущества предприятия только после получения заключения Росимущества по проведенной оценке указанного имущества.

В тоже время при рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, что послужило основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение носило длящийся характер, поэтому, согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком привлечения виновного к административной ответственности является день обнаружения правонарушения, а именно, момент составления протокола об административном правонарушении - 8 июня 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

Так, при принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд, в нарушение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, не проверил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - истечение сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 октября 2007 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено кем и в какие сроки должно быть получено заключение Росимущества по проведенной оценке. Поэтому днем совершения конкурсным управляющим правонарушения является дата проведения торгов имущества предприятия.

Последние торги проводились 20 июля 2006 года. Решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности принято 6 августа 2007 года, то есть по истечении года.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельным сроком привлечения к административной ответственности является год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу N А12-9123/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.