Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А65-8137/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворена, поскольку при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В данном случае, как установлено судом, сумма займа, полученная истцом по признанному судом недействительным договору займа, последним не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2008 г. N А65-8137/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Элекон", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 года по делу N А65-8137/07,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод Красный гигант", город Никольск, к открытому акционерному обществу "Завод Элекон", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22495889,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5951100,00 рублей,

установил:

ФГУП "Завод "Красный гигант", г.Никольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Элекон", г.Казань о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 49554370 руб. 97 коп.

ОАО "Элекон", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ФГУП "Завод "Красный гигант", г.Никольск о применении последствия недействительности договора займа N 58/6 от 14.05.2003 г., обязав ответчика по встречному иску возвратить истцу по встречному иску 21200000 руб., обязав истца по встречному иску передать ответчику по встречному иску стоимость имущества в размере 20805913 руб. 41 коп. и 345265 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета требований обязать ответчика по встречному иску вернуть истцу по встречному иску 394086 руб. 59 коп. и 3452655 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Завод "Красный гигант", г.Никольск и встречных исковых требований ОАО "Элекон", г.Казань отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Завод "Красный гигант" о взыскании с ОАО "Завод Элекон" неосновательного обогащения в сумме 49554370,97 руб. и расходов по государственной пошлине отменено. С ОАО "Завод Элекон", г.Казань в пользу ФГУП "Завод "Красный гигант", г.Никольск Пензенской области взыскано 22495889,10 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб., всего взыскано 22496389 руб. 10 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО "Завод Элекон", г.Казань 45396 руб., с ФГУП "Завод "Красный гигант" в размере 54604 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Элекон" просит постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2003 года ОАО "Завод Элекон" (заимодавец) и ФГУП "Завод Красный Гигант" (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением N 58/6, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику на срок до 14.11.2003 г. денежные средства в размере 27200000 руб. (т.1 л.д.12).

16 мая 2003 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым определена сумма штрафа за несвоевременный возврат займа (л.д.13).

В счет обеспечения исполнения договора займа, стороны заключили договор о залоге имущества от 14.05.2003 г. N 58/6-з, по которому ответчик (залогодержатель) вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества истца (залогодатель) - изделия из платины, стоимостью 21799985,75 руб. (т.1 л.д.14-15).

Истец своевременно возврат заемных денежных средств не произвел, после чего сторонами 14.04.2004 г. заключено соглашение об отступном, в котором заемщик и заимодавец договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа от 14.05.2003 г. N 58/6, и передаче заложенного имущества, стоимостью 21799985,75 руб. (т.1 л.д.17).

По акту от 14.04.2004 г. имущество, являвшееся предметом залога по договору от 14.05.2003 г. N 58/6-з, передано ответчику (т.1 л.д.69-72).

14 апреля 2004 года указанное имущество передано истцу в аренду сроком на три месяца (т.1 л.д.82, 84) и впоследствии возвращено ответчику (т.1 л.д.103, 124).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2005 г. по делу N А49-13286/2004-580/27, вступившим в законную силу, договор займа с залоговым обеспечением от 14.05.2003 г. N 58/6, дополнительное соглашение к договору от 16.05.2003 г., договор залога имущества от 14.05.2003 г. N 58/6-з и соглашение об отступном от 14.04.2004 г. признаны недействительными в силу ничтожности. Также, арбитражным судом установлено, что по истечении срока аренды, предмет аренды - оборудование из платины по актам от 9 и 11 августа 2004 года передано представителю ОАО "Завод Элекон" - фельдегерю Заляеву И.З., действующему по доверенностям. В дальнейшем оборудование было реализовано как лом ценных металлов ООО "Еврохим" за 43695889,10 руб. (т.1 л.д.25-28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Завод Красный Гигант" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного иска, сослался на пропуск сторонами срока исковой давности и недоказанность истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение в части, сослался на то, что истцом доказан как факт неосновательного обогащение ответчика, так и размер такого обогащения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как установлено судом, сумма займа в размере 21200000 руб., полученная истцом по признанному судом недействительному договору займа от 14 мая 2003 года, последним не возвращена до настоящего времени.

В качестве доказательств обогащения ответчиком за счет реализации принадлежащего истцу имущества истец сослался на справку Госохрана России при Министерстве финансов Российской Федерации от 26.07.2007 г. о ценах на аффинированные металлы (платину и родий) по состоянию на апрель 2004 года.

Оценив названный документ, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что он не содержат единых данных о стоимости товара, поскольку для сравнения использовались неидентичные товары.

Кроме того, стоимость оборудования по договору залога имущества от 14.05.2003 г. N 58/6-з и соглашению об отступном от 14.04.2004 г. определялась по соглашению сторон и могла не соответствовать среднерыночной цене.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недоказанности неосновательного обогащения ответчиком.

При таких условиях требование о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу N А65-8137/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 году по настоящему делу - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.