Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2008 г. N А72-4382/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлена без удовлетворения, поскольку спорная сделка со стороны истца была подписана надлежащим лицом, обладающим полномочиями на подписание спорной сделки и представление документов в регистрационную службу. Неисполнение данным лицом обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи спорного объекта недвижимости, основанием для признания сделки недействительной не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2008 г. N А72-4382/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 3 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова И.В., город Ульяновск,

на решение от 14.11.2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4382/07,

по иску индивидуального предпринимателя Устинова И.В., город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот", город Ульяновск, третьи лица: Рахматуллин Р.Р., город Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, 2а от 02.08.2006 г., заключенных между ИП Устиновым И.В. и ООО "Камелот" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2007 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области;

- Рахматуллин Радик Русланович.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на надлежащего - Рахматуллина Радика Руслановича и о привлечении ООО "Камелот" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными сделки, заключенные между Рахматуллиным P.P. и ООО "Камелот" от 02.08.2006 г. по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, 2а, применить последствия недействительности сделок. Уточнение предмета исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2007 г. заявление истца об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено.

Ходатайство истца о замене ответчика оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Устинову И.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Устинов И.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у Рахметуллина Р.Р. отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества, в связи с чем данная сделка как сделка, совершенная между Рахматуллиным Р.Р. и ООО "Камелот", ничтожна.

Истец и Рахматуллин Р.Р., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика, считая изложенную в кассационной жалобе позицию истца несостоятельной, просит оставить решение суда от 14.11.2007 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что выданная Устиновым И.В. доверенность от 21.08.2006 г., удостоверенная нотариально (л.д. 97) на имя Рахматуллина Р.Р., которым подписан спорный договор от имени истца, содержала право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу земельный участок и одноэтажное здание бара-закусочной с летним кафе, находящиеся по адресу: город Ульяновск, ул. Заречная, N 2А, в том числе зарегистрировать договор, права и переход права собственности с правом получения денежных средств за отчуждаемое имущество.

При этом каких-либо ограничений на совершение сделок, а также упоминаний о необходимости предварительного согласования условий договора с кем-либо, доверенность не содержит, каких-либо пороков формы либо содержания суд также не усмотрел.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка со стороны истца была подписана надлежащим лицом, обладающим полномочиями на подписание спорной сделки и представление указанных документов в регистрационную службу.

Отмена доверенности произведена истцом 22.09.2006 г., после госрегистрации договора купли-продажи.

Неисполнение Рахматуллиным Р.Р. обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи спорного объекта недвижимости, основанием для признания сделки недействительной, как просит истец, не является. Однако истец не лишен возможности требовать указанные средства от поверенного, каковым выступал Рахматуллин Р.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4382/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.