Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А49-1509/07 Кассационная жалоба по делу об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц оставлена без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо ограничения во времени ожидания допуска представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на объекты истца для осмотра средств измерений узла учета и не предусматривает пятикратный размер оплаты за потребление воды сверх лимитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2008 г. N А49-1509/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", город Пенза,

на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области и на постановление от 29.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1509/2007,

по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2", город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", город Пенза, об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (далее ОАО "Пензенский хлебозавод N 2"), г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее ООО "Горводоканал"), г. Пенза, об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 12.01.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2007, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены, договор по спорным вопросам изложен в следующей редакции:

- п. 3.2.22 принять в редакции истца по тексту разногласий;

- п. 5.5 принять в редакции истца: "исключить";

- п. 5.9 принять в редакции истца, по тексту протокола разногласий;

- п. 6.5 принять в редакции истца по тексту протокола разногласий;

- п. 7.5.принять в редакции истца: исключить из текста договора слова "штрафов и пеней, начисленных Водоканалом"

- п. 8.3.4 принять в редакции истца: "исключить";

- п. 8.3.8 принять в редакции истца: "исключить";

- п. 8.3.9 принять в редакции истца: "исключить"

В кассационной жалобе ООО "Горводоканал" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" заключен договор 12.01.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны урегулировали разногласия по договору следующим образом:

- пп. 4.9 и 5.7 истец согласился принять в редакции ответчика по тексту договора;

- пп. 3.2.27, 6.10, 7.2, 8.3.1, 8.3.11 ответчик согласился принять в редакции истца;

- п. 2.5 ответчик согласился принять в редакции истца с включением в текст протокола разногласий после слов: "право производить" дополнить словами - "сезонную корректировку".

По пп. 3.2.22; 5.5; 5.9; 6.5; 7.5; 8.3.4; 8.3.8; 8.3.9 стороны к соглашению не пришли.

Удовлетворяя исковые требования истца по вышеуказанным пунктам суд правомерно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, с изменениями и дополнениями (далее Правил).

Поэтому судом обоснованно п. 3.2.22 принят в редакции истца, т.е. исключен из спорного договора, так как пп. 48 и 88 Правил не устанавливают какие-либо ограничения во времени ожидания допуска представителей ответчика на объекты истца.

Также пп. 5.5 и 5.9 приняты в редакции истца, поскольку ООО "Горводоканал" не относится к органам государственной власти (ст. 6 ФЗ "Об охране окружающей среды") и не противоречат п. 68 Правил, а п. 7.5 должен регулироваться п. 83 Правил.

Коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда о принятии пп. 8.3.4; 8.3.8 и 8.3.9 в редакции истца, т.е. исключении из договора, поскольку Правилами не предусмотрен пятикратный размер оплаты за потребление воды сверх лимитов, кроме того размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям указанных в них обязательств.

В силу вышеизложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при вынесении решения судом и постановления нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А49-1509/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.