Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-27477/2007-СА3-43 Судами правомерно установлено, что требования общества о признании незаконным назначения административного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку договор о сотрудничестве отвечает критериям соглашения, в отношении которого антимонопольным законодательством установлена обязанность нотификации антимонопольного органа. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2008 г. N А65-27477/2007-СА3-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 по делу N А65-27477/2007-СА3-43 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2007 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 22.10.2007 N А235/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, ОАО АКБ "Энергобанк" обратилось с ходатайством об обращении Федерального арбитражного суда Поволжского округа с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации об определении конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об определении конституционности указанного постановления, поскольку неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.207 N 335 не имеется.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права самостоятельно в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации данного Постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2008 до 10 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что постановлением от 22.10.2007 по делу об административном правонарушении N А235/05 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено непредставление в установленный срок уведомления о заключении им с открытым акционерным страховым обществом "Промышленная страховая компания" (далее - ОАСО "ПСК") соглашения о сотрудничестве от 11.05.2007, предметом которого является сотрудничество страховщика и банка по договору страхования страховщиком имущества физических и юридических лиц (страхователей), принимаемого банком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный обществом договор с ОАСО "ПСК" отвечает критериям соглашения, в отношении которого существует установленная законом обязанность по направлению в федеральный антимонопольный орган уведомления о его заключении. В связи с этим суд указал на наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Проанализировав условия соглашения от 11.05.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное соглашение к соглашениям между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг, соглашениям, являющимися договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится.

При этом суды признали необоснованным довод общества о том, что на момент заключения рассматриваемого соглашения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций" (далее - Постановление N 194), которым был установлен норматив доли финансовых организаций, при котором они обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях. Общество исходило из того, что доли ОАО АКБ "Энергобанк" и ОАСО "ПСК" не превышали норматив, установленный Постановлением, в связи с чем в предоставлении уведомления о заключении соглашения необходимости не имелось.

Однако, как следует из пункта 1 названного Постановления, которым утверждена методика определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций, данная методика разработана для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, лизинговую деятельность, а также оказывающих услуги по страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению. Оборот банковских услуг определяется по методике, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.10.2000 N 730, который был принят во исполнение пункта 5 Постановления N 194.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организации товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлены нормативы совокупной доли финансовых и кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа.

Из указанных постановлений следует, что подразумевается заключение соглашений непосредственно только между кредитными или только между финансовыми организациями, то есть совокупная доля финансовых или кредитных организаций, осуществляющих один и тот же вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 135-ФЗ со дня вступления в силу данного закона и до приведения в соответствие с данным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Закону "О защите конкуренции".

Таким образом ОАО АКБ "Энергобанк" должен был в первую очередь руководствоваться Законом N 135-ФЗ, вступившим в законную силу 26.06.2006, применение Постановления N 194 в данном случае является целесообразным только в той части, которая не противоречит норам вышеназванного закона.

Исходя из оценки и анализа заключенного обществом договора о сотрудничестве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность нотификации антимонопольного органа.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина общества в его совершении обоснованно признана судом установленной и доказанной материалами дела.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Энергобанк" следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27477/2007-СА3-43 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.