Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 г. N А65-3755/2007-СА1-19 Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым распоряжением допущено отчуждение части земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу - заявителю, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оспариваемое распоряжение правомерно признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2008 г. N А65-3755/2007-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой" г. Мамадыш,

на решение от 23.10.2007 по делу N А65-3755/2007-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань, к Палате имущественных и земельных отношений Высогорского муниципального района Республики Татарстан с привлечением в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агроинвестстрой", третьего лица - СХПК "Агрофирма "Нокса" о признании незаконным распоряжения N 291-р от 01.08.2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Татплодовощпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения от 01.08.2006 N 291-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Закрытым акционерным обществом "Татплодовощпром" и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данные ходатайства подлежат отклонению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по договорам купли-продажи от 01.10.2003 и 05.12.2003 приобрел у Агрофирмы "Нокса" четыре объекта недвижимости, расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0063 площадью 19936 кв.м в селе Константиновка Высокогорского района РТ. Право собственности на указанные четыре объекта производственного назначения зарегистрировано за заявителем 12.08.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10).

01.08.2006 ответчиком вынесено Распоряжение N 291-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПКФ "Агроинвестстрой". Указанным распоряжением в аренду третьему лицу предоставлена часть земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости заявителя.

Заявитель, не согласившись с распоряжением ответчика, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения ответчика указав в качестве причины пропуска срока, что об оспариваемом распоряжении узнал только после обращения к главе Высокогорского муниципального района, после того, как в январе 2007 года обнаружил, что третьим лицом - были произведены работы по установлению ограждения вблизи с объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности в селе Константиновка.

Судом первой инстанции правомерно указанные заявителем причины пропуска обращения в суд признаны уважительными и ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта ответчика судом первой инстанции удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у заявителя на праве собственности имеются четыре объекта недвижимости производственного назначения в селе Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан. Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали Агрофирме "Нокса" в качестве машино-тракторного парка и расположены на земельном участке, предоставленном Агрофирме "Нокса" в бессрочное постоянное пользование под размещение производственной базы.

Указанный земельный участок площадью 19936 кв.м сформирован, ему присвоен кадастровый номер 16:16:12 01 25:0063 и внесен в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 28.06.2003, где субъектом права на земельный участок значится СХПК "Агрофирма "Нокса" (л.д. 33). Иных документов на указанный земельный участок в материалах дела не имеется.

Как следует из преамбулы и пункта 1 оспариваемого распоряжения "Палата имущественных и земельных отношений решила: 1. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Агроинвестстрой" на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли поселений, площадью 0,8689 гектара с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081, расположенный в с. Константиновка для строительства производственной базы по изготовлению строительных материалов и металлоконструкций".

Судом первой инстанции установлено, что план границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081 является частью плана границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0063 и составляет 8689 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми планами земельных участков.

Следовательно, предоставленный оспариваемым распоряжением в аренду фирме "Агроинвестстрой" земельный участок является частью земельного участка, принадлежавшего ранее Агрофирме "Нокса", и предназначенного для использования объектов недвижимости заявителя.

Это обстоятельство подтверждается и текстом заявления третьего лица руководителю муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан от 02.02.2006 с просьбой "переоформить на имя ООО "ПКФ "Агроинвестстрой" часть земельного участка производственной базы ОАО "Татплодовощпром" расположенной по адресу: Высокогорский район, с. Константиновка".

Как правильно установлено судом первой инстанции, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081 от 10.08.2006 явился результатом землеустроительных работ и межевания, проведенных ООО "Меридиан". Указанному кадастровому плану предшествовал Акт установления и согласования границ земельного участка от 23.03.2006, утвержденный 01.08.2006 начальником территориального Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Высокогорскому району Республики Татарстан.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод третьего лица о том, что передача части земельного участка заявителя в аренду третьему лицу было согласовано с самим заявителем, поскольку Акт установления и согласования границ земельного участка содержит подпись руководителя и оттиск печати заявителя (л.д. 28), поскольку не нашел достаточного подтверждения.

Правильно судом не принята в качестве достоверного доказательства предварительного согласования с заявителем передачи части его земельного участка в аренду третьему лицу представленная для приобщения к материалам дела копия указанного акта без представления на обозрение его оригинала в силу положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представитель заявителя подпись руководителя и оттиск печати на акте установления и согласования границ не признал. Более того, представил копию заявления руководителя от 10.08.2007 начальнику УБОП МВД РТ о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ответчика Рахматуллина Р.Г. за злоупотребление служебным положением и превышение должностных полномочий (л.д. 120).

Кроме того, из ответа директора ООО "Меридиан" суду первой инстанции на запрос доказательства факта закрепления границы земельного участка межевыми знаками в натуре, следует, что "информацию о наличии строений на земельном участке с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081 следует запросить в МРФ N 1 РГУП БТИ MCA и ЖКХ РТ" (л.д. 82). Факт незнания о наличии строений на спорном земельном участке, на котором ООО "Меридиан" проводились работы по межеванию и согласованию границ, опровергает довод третьего лица о проведении работ по межеванию на местности, а также факт согласования границ земельного участка с заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И только при одновременном наличии указанных условий суд принимает решение о признании нормативного правового акта недействительным (незаконным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Из текста оспариваемого распоряжения усматривается, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Следовательно, земельный участок предоставлен в аренду неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не является его собственником, а само распоряжение принято органом, не имеющим на то полномочий.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется статьей 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи передача в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Довод третьего лица о том, что изданию оспариваемого распоряжения о передаче ему в аренду земельного участка предшествовала публикация в газете "Высокогорские вести" сообщения ответчика о наличии предлагаемого для передачи в аренду спорного земельного участка, которое предназначалось и для заявителя, судом правомерно не принят.

Поскольку, сообщение, опубликованное в газете, распространяемой на территории муниципального района, не является доступным для граждан и юридических лиц вне территории муниципального района, каковым является заявитель.

Также, публикация сообщения о передаче в аренду земельного участка произведено 17.06.2006 (л.д. 37), а заявление третьего лица о переоформлении на его имя части земельного участка заявителя (и без указания испрашиваемого права), датировано 02.02.2006, то есть публикация в газете была произведена после подачи заявления третьим лицом, тогда как по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации такая публикация должна быть предварительной и заблаговременной.

Передача земельного участка в аренду без проведения торгов допустимо только тогда, когда только одна заявка поступила после публикации сообщения. Сообщение же, опубликованное в газете "Высокогорские вести" 17.06.2006 не содержит даже срока, в пределах которого заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из вышеуказанного объявления в газете невозможно установить какой именно земельный участок предлагается в аренду. Площадь, указанная в объявлении не соответствует фактической площади земельного участка, предоставленного в аренду, и являющегося предметом спора. В объявлении речь идет о земельном участке площадью 9775,33 кв.м, тогда как в аренду третьему лицу сдан земельный участок площадью 8689 кв.м.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено не только превышение ответчиком своих полномочий в части распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, но и нарушение ответчиком порядка предоставления земельного участка в аренду третьему лицу для строительства.

Довод третьего лица о том, что право распоряжения частью земельного участка у ответчика появилось в силу отказа от землепользования земельного участка с кадастровым номером 16:16:120125:0063, поступившего от конкурсного управляющего Агрофирмой "Нокса", суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку отказ от землепользования земельного участка бывшим его владельцем и бывшим собственником объектов недвижимости не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Агрофирмы "Нокса" в Службу земельного кадастра Высокогорского района РТ об отказе от землепользования не имеет ни даты его подписания, ни даты его поступления адресату (л.д. 30).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод третьего лица о том, что заявитель в течение нескольких лет после приобретения в собственность объектов недвижимости не обращался ни к ответчику, ни в другие органы с заявлением об оформлении ему прав на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

По смыслу данной нормы право выбора режима землепользования принадлежит владельцу объектов недвижимости и возникает при условии, когда это предусмотрено в Земельном кодексе Российской Федерации либо в отдельном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Прежний собственник объектов недвижимости (Агрофирма "Нокса") владел земельным участком под объектами недвижимости, равным 19936 кв.м. Следовательно, заявитель приобрел право на использование земельного участка (для использования приобретенных объектов недвижимости) площадью 19936 кв.м.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в том случае, если они принадлежат одному лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ.

В данном же случае, оспариваемым распоряжением допущено отчуждение части земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу - заявителю, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оспариваемое распоряжение правомерно признано незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3755/2007-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.