Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А55-6925/2007 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что регистрация поставщиков по поддельным документам, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, представление ими нулевых деклараций, отсутствие технической возможности осуществления поставок по договорам, являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика и возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А55-6925/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А55-6925/07 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДо", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее - ООО "АрДо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области, налоговый орган) N 14-20/1-26/01-43/10386 от 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 г. заявленные требования ООО "АрДо" удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 18 по Самарской области N 14-20/1-26/01-43/10386 от 10.04.07 г. признано недействительным в части привлечения ООО "АрДо" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2004 г. - в сумме 334207 руб., за 2005 г. - в сумме 495715 руб., доначисления НДС за период 2004 г. в сумме 835518 руб. и за 2005 г. - в сумме 1149277 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 г. в размере 567504 руб.

Постановлением от 12.10.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 изменено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АрДо" в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 10.04.2007 г. N 14-20/1-26/01-43/10386 в части привлечения ООО "АрДо" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 334207 руб., за 2005 г. - в сумме 495715 руб., доначисления НДС за период 2004 г. в сумме 835518 руб. и за 2005 г. - в сумме 1149277 руб. начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 г. в размере 567504 руб. отказано.

В остальной части решение от 15.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АрДо", г. Самара, ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 12.10.2007, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.10.06 г. по 22.12.06 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АрДо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., по итогам которой был составлен Акт N 22ДСП от 13.03.07 г. (т. 3 л.д. 1-37).

На основе вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение N 14-20/1-26/01-43/10386 от 10.04.07 г., согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы, что составило за 2004 г. - 334413 руб., за 2005 г. - 498188 руб. Кроме того, заявителю доначислен НДС за 2004 г. - в размере 836033 руб., за 2005 г. - в размере 1245470 руб., а также - пени за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 г. в общем размере 591633,42 руб. (т. 1 л.д. 29-56)

Основанием для вынесения оспариваемого Решения и доначисления заявителю НДС послужило то, что организации, являющиеся поставщиками продукции, зарегистрированы по поддельным документам, отчетность в налоговые органы не представляют, по расчетному счету установлено "обналичивание" денежных средств. У поставщиков ООО "АрДо" и самого Общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства, следовательно, оно не может являться грузополучателем и грузоотправителем продукции. Между поставщиками и Обществом осуществлялось только движение денежных потоков, а товарные потоки между поставщиками продукции и заявителем в хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Налоговый орган считает, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной выгоды путем привлечения в качестве поставщиков проблемных организаций, таких, как ООО "Энергомашресурс", ООО "Интерсити", ООО "ТД Протеке" и ООО "Спектр".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а представленными документами подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем и правомерность возмещения последним НДС.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, указал на то, что право налогоплательщика на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставиться налоговым законодательством в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов его поставщиками.

Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и надлежащим образом не оценил обстоятельства дела.

Приведенные нормы Налогового кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июля 2004 г. N 2860/04, от 18 октября 2005 г. N 5445/03, от 25 октября 2005 г. N 4553/05, от 1 ноября 2005 г. N 7131/05.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 по данному вопросу разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ардо" в 2004 году занималось реализацией молочной продукции и дизельного топлива. Основными поставщиками продукции являются следующие организации:

- ООО "ЭнергоМашРесурс"

- ООО "Интерсити"

- ООО "ТД Протеке"

- ООО "Спектр"

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО "ЭнергоМашРесурс".

Организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Волжскому району 24.12.2003 года, юридический адрес: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Самарская, 3-1. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес предприятия, письмо вернулось с пометкой "организация не значится".

Основным видом деятельности данного предприятия является: оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. (Код ОКВЭД 51.21)

ООО "ЭнергоМашРесурс" в 2004 году не представляло декларации в налоговый орган, в 2005 году были представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал с "нулевыми показателями", за 4 квартал с начислениями: НДС 18 % начисленный - 27030 р., подлежащий вычету - 26540 р., к уплате - 497 р., по данным ИФНС по Волжскому району НДС за 4 квартал уплачен не был.

В ходе проверки был сделан запрос в банк о движении денежных средств на расчетном счете. Из представленных документов установлено следующее: ежедневно на расчетный счет ООО "ЭнергоМашРесурс" поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день уходили с расчетного счета; ООО "ЭнергоМашРесурс" имеет широкий спектр видов деятельности (назначение платежей: за товар, ТМЦ, продукты питания и т.д.); при анализе карточки с образцами подписей и оттиска печати видно, что подпись директора Ткачевой Р.Ф. не совпадает с подписями на договорах и счетах-фактурах выданных данной организацией; Инспекцией был сделан запрос нотариусу Братчиковой Т.К., заверявшей подпись директора на банковской карточке. В полученном ответе Братчикова Т.К. свидетельствует, что сделка с Ткачевой Р.Ф. ею не регистрировалась, реестровый номер в производстве реестрах регистрации нотариальный действий, имеющихся у нее, отсутствует.

Учредителем и директором ООО "ЭнергоМашРесурс" является Ткачева Римма Фарфазовна. Инспекцией был сделан вызов в инспекцию Ткачевой Р.Ф. Ткачева Римма Фарфазовна в ходе опроса показала, что не является директором ООО "ЭнергоМашРесурс" и ничего не знает об этой организации, работает с 1977 г. по настоящее время в ЦСКБ "Прогресс" нормировщиком. Никогда не слышала об ООО "АРДО", не знает Казарову Л.А. Паспорт Ткачева Р.Ф. никогда не теряла и никому не отдавала.

В отношении ООО "Интерсити".

Организация состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 1 по Оренбургской области с 14.03.05 г., отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 461630, Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Широкая N 100 "а" и относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Директору и единственному учредителю ООО "Интерсити" - Нюнько A.M. был сделан вызов в инспекцию. Нюнько A.M. в ходе опроса показал, что не является директором ООО "Интерсити" и никогда не слышал об этой организации, в 2004 г., у него украли паспорт, через неделю паспорт вернули незнакомые люди за вознаграждение, в милицию заявление он не писал, не посчитал нужным. Нюнько A.M. не знает о деятельности ООО "АРДО" и Казарову Л.А.

Было выставлено требование в ОАО КБ "Солидарность" по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Интерсити" и при анализе полученных банковских документов установлено следующее: ежедневно на расчетный счет ООО "Интерсити" поступали значительные денежные суммы в среднем в размере от 50000 руб. до 600000 руб., которые сразу же уходили с расчетного счета; ООО "Интерсити" имеет широкий спектр видов деятельности (покупка текстильной продукции, путевок, продуктов питания, нефтепродуктов, специй); при анализе карточки с образцами подписей и оттиска печати видно, что подпись директора Нюнько A.M. не совпадает с подписями на договорах и счетах-фактурах выданных им же; расчетный счет не закрыт и действует по настоящее время.

Направлен запрос нотариусу г. Самары Буренниковой О.М., заверявшей подпись директора на карточке банковского счета. Буренникова О.М. свидетельствует, что деятельность в качестве нотариуса в 2004 году не вела, подписи Нюнько A.M., зарегистрированной в реестре за N 2853 не заверяла.

Кроме того, МИФНС РФ N 1 по Оренбургской области материал по ООО "Интерсити" передан в Бугурусланскую оперативно-розыскную часть управления налоговых преступлений УВД Оренбургской области с местом дислокации в г. Бугуруслане.

В отношении ООО "Торговый дом Протекс". По юридическому адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 135-7, требование вернулось без исполнения, поскольку организация отсутствует по вышеуказанному адресу.

Организация снята с учета в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары 27.12.2004 г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области. Из данных Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области следует, что ООО "Торговый дом Протеке" состоит на учете с 27.12.2004 года, юридический адрес в тот период: 443099 г. Самара, ул. Высоцкого, 4, но 26.05.2005 года снято с учета и зарегистрировано в ИФНС N 8 по г. Москве по юридическому адресу: 103045 г. Москва, ул. Сретенка, 16/2. Инспекцией был сделан запрос в ИФНС N 8 по г. Москве. Из полученного ответа N 07-08/3508 от 13.02.07 г. следует, что ООО "Торговый дом Протеке", ИНН 6311068482, не зарегистрировано в ИФНС N 8 по г. Москве. (Приложение N 1)

Направлен запрос в банк по движению денежных средств на расчетном счете и при анализе полученных банковских документов установлено следующее: ежедневно в период с 17.02.2004 г. по 10.03.2005 г. на расчетный счет ООО "Торговый дом Протеке" поступали значительные денежные суммы в среднем в размере от 50000 руб. до 600000 руб., которые сразу же уходили с расчетного счета; ООО "Торговый дом Протекс" имеет широкий спектр видов деятельности (оплата за турпутевки, за товары, за хозтовары, за шторы, за электротовары, покупка векселей и т.д.); при анализе карточки с образцами подписей и оттиска печати видно, что подпись директора Смирного А.В. не совпадает с подписями на договорах и счетах-фактурах выданных им же.

Направлен запрос нотариусу, которая свидетельствовала, карточку банковского счета. В ответе нотариус г. Самары Лобанова Л.И., указывает, что не удостоверяла подпись Смирного А.В. на карточке банковского счета директора ООО "Торговый дом Протеке".

В ходе опроса Смирный Андрей Васильевич, директор ООО "Торговый дом "Протеке" показал, что он не является директором ООО "Торговый дом "Протеке" и не знает о деятельности ООО "АРДО", в период с 2003-2006 гг. работал прессовщиком на ООО "Нефтемаш", в настоящее время безработный, паспорт не терял, никому на время не давал.

В отношении ООО "Спектр".

Организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары 18.04.2005 года, юридический адрес: г. Самара, пр. Кирова, 283.

Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес предприятия, письмо вернулось с пометкой "организация не значится".

Основным видом деятельности данного предприятия является: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами

ООО "Спектр" в 2005 году представляло декларации за 2, 3 квартал в налоговый орган были представлены по почте, последняя отчетность была за 4 квартал 2005 года с начислениям: НДС начисленный - 6046 р., подлежащий вычету - 5844 р., к уплате - 202 р., по данным ИФНС по Кировскому району принимаются меры по розыску предприятия.

В ходе проверки был сделан запрос в банк по движению денежных средств на расчетном счете. Из представленных документов установлено следующее:

- ежедневно на расчетный счет ООО "Спектр" поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день уходили с расчетного счета;

- ООО "Спектр" имеет широкий спектр видов деятельности (назначение платежей: за товар, ТМЦ, продукты питания и т.д.),

- при анализе карточки с образцами подписей и оттиска печати видно, что подпись директора Щербакова А.А. не совпадает с подписями на договорах и счетах-фактурах выданных данной организацией;

Инспекцией был направлен запрос нотариусу г. Самары Тимофеевой С.А., заверявшей подпись директора на банковской карточке. Из полученного ответа установлено, что 13.04.2005 г Смирным А.А. удостоверялась доверенность на имя гр. Сайфетдиновой Эльмиры Кябировны, проживающей в г. Сызрани, ул. Урицкого, д. 110, на государственную регистрацию ООО "ТД Спектр" и открытие счета в банке сроком на 1 год. В настоящее время доверенность отменена распоряжением гр. Щербакова А.А. от 01.07.2005 г по реестру 1-5337.

Учредителем и директором ООО "ТД Спектр" является Щербаков Александр Анатольевич. Инспекцией был сделан вызов в инспекцию Щербакову А.А. Щербаков Александр Анатольевич в ходе опроса показал, что не является директором ООО "ТД Спектр", никаких документов, относящихся к хозяйственной деятельности предприятия (договоров, счетов-фактур) он не подписывал, в ходе опроса установлено, что Щербаков А.А. за денежное вознаграждение передал свой паспорт в нотариальную палату, для оформления доверенности на незнакомую женщину на совершение каких действий не знает. ООО "АРДО" и Казарову Л.А. не знает.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что по первичным документам (счет-фактурам, накладным) поставщиками и грузоотправителями продукции за период с мая 2004 года по декабрь 2005 года являлись организации: ООО "ЭнергоМашРесурс", ООО "Интерсити", ООО "Спектр", ООО "ТД Протекс", в тоже время ООО "АРДО" выступает в качестве покупателя и грузополучателя товаров. Оплата за товар осуществлялась векселями путем заключения актов приема-передачи в пользу следующих организаций: ООО "ТД Протекс", ООО "ЭнергоМашРесурс", ООО "Спектр" по доверенностям, выписанным на имя директоров этих предприятий (т. 2).

В ходе проверки был сделан запрос в ОАО КБ "Солидарность" N 14-20/638/01-43/2132 от 29.01.2007 г. о предоставлении сведений об организациях или физических лицах, предъявивших данные векселя к погашению. Из полученного ответа следует, что данные векселя были погашены ООО "Рикон", ООО "Интерсити" и др. организациям, разница между сроком выдачи векселя банком ООО "АРДО" и сроком погашения составляет один или несколько дней.

В ходе проверки установлено, что покупатель продукции - ООО "Рикон" ИНН 6317045509 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, но в результате реорганизации, слилось с ООО "Стройтранс" и состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары. В ходе проверки был сделан запрос о проведении встречной проверки в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары (N 14-20/505/01-43/17992 от 18.12.2006 г.) по ООО "Стройтранс". Из полученного ответа N 12-27/346/752 от 29.01.2007 г., следует, что, провести встречную проверку не представляется возможным, так как данная организация отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, представляла "нулевую отчетность" с момента регистрации, последняя представлена в мае 2004 г.

Покупателями продукции в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО "Фабрика мороженного САМ-ПО", ООО "САМ-ПО", ООО "Самарское производственное объединение", ООО "Главснаб", ООО "Люксснаб". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванные покупатели являются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям: директорами или учредителями являются одни и те же лица, в ходе анализа выписок по расчетному счету этих организаций установлено, что организации между собой осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных потоков по расчетным счетам.

В ходе проверки было выставлено требование о предоставлении документов в адрес покупателя ООО "САМ-ПО" N 14-20/624/01-43/19327 от 28.12.2006 г. по требованию были представлены товарно-транспортные накладные. В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что товар, в адрес покупателей отгружался со складов и поставлялся транспортом следующих организаций: СПК "Искра", ФГУП Племзавод "Кряж", СПК "Прогресс" минуя поставщиков ООО "АРДО" и самого ООО "АРДО".

Таким образом, по результатам проверки установлено и материалами дела подтверждается, что организации, являющиеся поставщиками продукции зарегистрированы по поддельным документам, отчетность в налоговые органы не представляют; у поставщиков продукции ООО "АРДО" отсутствуют складские помещения и транспортные средства; у ООО "АРДО" отсутствуют складские помещения и транспорт, следовательно, оно не может являться грузополучателем и грузоотправителем продукции (т. 5 л.д. 45);

продукция поставлялась непосредственно от СПК "Искра", ФГУП Племзавод "Кряж", СПК "Прогресс" в адрес покупателей, минуя поставщиков ООО "АРДО" и самого ООО "АРДО", что также подтверждается опросами представителей производителей молочной продукции Котенкова С.В., Мирского В.А., Клещева А.Т., проведенные сотрудниками ГУВД по Самарской области, (т. 8 л.д. 84-85, 89-90, 99-100);

между поставщиками и ООО "АРДО" осуществлялось только движение денежных потоков, а товарные потоки между поставщиками продукции и ООО "АРДО" в хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок.

Основаниями для такого вывода также являются создание вышеперечисленных организаций незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "АРДО"; неритмичный характер хозяйственных операций с данными поставщиками; осуществление операций не по месту нахождения данных контрагентов.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Товарная накладная относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций.

Представленные заявителем накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пп. 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания хозяйственных операций для обоснования возмещения заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Интерсити" с 14.03.05 г. сменило юридический адрес и зарегистрировалось в МИФНС N 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан), однако в счетах-фактурах ООО "Интерсити", представленных к проверке ООО "АРДО", в период с 14.03.05 г. по 31.12.2005 г. указывался прежний юридический адрес.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭнергоМашРесурс", ООО "Интерсити", ООО "Спектр", ООО "ТД Протеке" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Как следует из материалов встречных проверок, такая обязанность поставщиками Общества не соблюдена.

В Определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г. разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а пункт 10 предусматривает, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доля поставок со стороны проблемных поставщиков ООО "ИнтерСити", ООО "Торговый дом "Протеке", ООО "ЭнергоМашРесурс" в общем объеме поставок в 2004 г. составила 88 %.

Доля поставок со стороны проблемных поставщиков ООО "ИнтерСити", ООО "ТД "Спектр", ООО "ЭнергоМашРесурс" в общем объеме поставок в 2005 г. составила 97 %.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, ООО "АрДо", несмотря на значимость и существенность осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, при заключении договоров поставки продукции, не установлены полномочия должностных лиц, подписывающих договор. Таким образом, заявитель при заключении сделок с указанными юридическими лицами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, то есть ООО "АрДо" не проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагентов.

Совокупность таких обстоятельств как регистрация поставщиков заявителя по поддельным документам, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, создание вышеперечисленных организаций незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "АРДО", представление ими нулевых деклараций, отсутствие технической возможности осуществления поставок по договорам ООО "АрДо", совершение последним операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о добросовестности налогоплательщика правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом подтверждена недобросовестность ООО "АрДо" и возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговым органом заявителю в реализации права на налоговые вычеты по НДС в сумме 835518 руб. за 2004 г., 1149277 руб. за 2005 г. начисления данной суммы налога, а также соответственно, для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2004-2005 г. в размере 567504 руб., и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2004 г. - в сумме 334207 руб., за 2005 г. - в сумме 495715 руб., правомерно судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А55-6925/07 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.