Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А57-529/07-15 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в исполнении судебного акта лицу, не являющемуся взыскателем, надлежащему взыскателю - истцу в споре - причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, убытки подлежат взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2008 г. N А57-529/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", город Саратов,

на решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-529/2007,

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", город Саратов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 3914539 руб. 39 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 3914539 рублей убытков, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2007 года по делу А57-529/2007-15 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо предварительное обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и наличие судебного акта о признании таких действий незаконными; выводы суда об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не основаны на представленных суду доказательствах.

В суд поступил отзыв ответчиков на кассационную жалобу, в котором они поддерживают принятые по делу судебные акты, указывая, что истец в кассационной жалобе повторяет доводы иска, считает обоснованным вывод суда о том, что перечисление взысканных с должника денежных средств третьим лицам было произведено по указанию взыскателя, в действиях сотрудников службы судебных приставов признаков уголовно наказуемого деяния неустановленно, сами действия приставов-исполнителей в судебном порядке незаконными не были признаны, доказательств причинения убытков истцу именно действиями судебных приставов-исполнителей истец суду не представил.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления ФССП по Саратовской области поддержал принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отзыве заинтересованного лица, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения иска.

Предметом спора является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу истца с казны Саратовской области. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей истец усматривает в перечислении поступивших от должника в рамках сводного исполнительного производства денежных средств третьим лицам на основании подложных документов, без замены взыскателя в исполнительном производстве, что повлекло окончание исполнительных производств без их фактического исполнения взыскателю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с казны Саратовской области в пользу истца денежных средств, присужденных судебными актами арбитражного суда, с должника было взыскано 3914539 руб. 39 коп. Судебный пристав-исполнитель Заварзина Е.Н. поступившие от должника денежные средства перечислила на счета лиц, не участвующих в исполнительном производстве (ООО "Гриф", ООО "ОМОФОРМ", ООО "Технолайн", ООО "Кратос-Инвест"). Как установил суд, перечисляя денежные средства указанным лицам, пристав руководствовался заявлениями за подписью генерального директора ОАО "Саратовоблгаз" и представленными ему договорами уступки истцом прав требования данным лицам. При этом истец заявил о подложности представленных приставу документов.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения вследствие отсутствия судебного акта, которым признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также недоказанность истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей и причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением убытков истцу. Суд также посчитал, что материальную ответственность за преступление, совершенное физическими лицами, несут данные лица, и ответственность государственного органа за причиненный вред ограничена статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространяется на случаи причинения вреда в результате уголовного преступления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, перечисляя поступившие от должника денежные средства третьим лицам, действовала во исполнение распоряжений взыскателя и договоров об уступке прав требования истцом третьим лицам, наличие умысла судебного пристава-исполнителя, направленного на причинение убытков истцу, не доказано, а пристав не обладает специальными познаниями для установления факта подложности представленных ему документов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, необходимо признание в судебном порядке незаконности действия данного лица, основан на законе, так как статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов либо должностных лиц государственных органов указывает на незаконность таких действий. Однако вывод суда о том, что иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворен только при наличии отдельного судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не основан на законе. Законодатель, предоставив лицам, участвующим в исполнительном производстве, право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ) не указал на обязательность установления незаконности действий пристава отдельным судебным актов при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями пристава. Законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя может быть и должна быть установлена судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица. Ссылка суда на правоприменительную практику (постановления судов кассационной инстанции, принятых в 2001 - 2002 годах), как на правовое основание для вывода о необходимости рассмотрения вопроса о незаконности действий судебного пристава в рамках отдельного спора, не основана на статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит постановления суда кассационной инстанции, как судебный прецедент, к источникам права, которыми руководствуется суд при принятии судебного акта.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава, не основан как на имеющихся в деле доказательствах, так и на обстоятельствах, установленных самим судом. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие на счет подразделения службы судебных приставов от должника во исполнение судебных актов арбитражного суда денежные средства третьим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства. При этом замена взыскателя в исполнительном производстве арбитражным судом не производилась. В силу статей 1 и 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять судебный акт, в том числе и заменять взыскателя в исполнительном производстве, по собственной инициативе либо по заявлению стороны исполнительного производства. Взыскатель, то есть лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, определяется в исполнительном документе (ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Замена взыскателя правопреемником может быть произведена, в силу ст. 32 того же закона, постановлением судебного пристава-исполнителя, но правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом. Применительно к исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта арбитражного суда, правопреемник по отношению к взыскателю определяется только арбитражным судом (ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, исполнившего судебный акт не тому лицу, который указан в исполнительном документе, не основаны на законе. То факт, что он руководствовался, как установлено судом, заявлениями взыскателя и представленными ему договорами уступки права требования, не приводит к законности действий пристава, так как замена взыскателя в исполнительном производстве относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия пристава-исполнителя. Следовательно, доводы истца о незаконности действий судебного пристава основан на представленных им суду доказательствах, обстоятельства, подтверждающие данный довод, установлены судом первой инстанции.

Исполнение судебного акта лицу, не являющемся взыскателем, повлекло неисполнение того же судебного акта взыскателю, как надлежащему лицу, в интересах которого выдан судебный акт, окончание исполнительного производства в связи с его исполнением ненадлежащему лицу повлекло нарушение законных прав взыскателя и причинение ему убытков в виде неполучения денежных средств, присужденных ему вступившим в законную силу судебным актом.

Вопрос о форме вины судебного пристава-исполнителя (преступного умысла или неосторожности) не влияет на вопрос об обязанности возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, так как законодатель не ставит обязанность возмещения убытков, причиненных такими действиями, в зависимость от формы вины лица, совершившего незаконные действия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в исполнении судебного акта лицу, е являющемуся взыскателем, без замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежащему взыскателю - истцу в споре - причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, с окончанием при этом исполнительного производства без его фактического исполнения,. В силу статей 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, с учетом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являющихся главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316.

Взыскание убытков с Российской Федерации, как публично-правового образования, отвечающего за незаконные действия должностных лиц РФ, не препятствует ответчику в лице его уполномоченного органа, обратиться в суд с иском о взыскании с иных лиц полученных ими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2007 года по делу N А57-529/2007-15 отменить.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2007 года по делу N А57-529/2007-15 оставить в силу в части возврата истцу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" 3914539 руб. 39 коп. убытков, 2000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.