Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. N А65-26578/2006 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено отсутствие обязательственных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком. Отгрузка истцом продукции в адрес ответчика произведена на основании писем третьего лица в счет взаиморасчетов по обязательствам. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2008 г. N А65-26578/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АВИСМА" филиала открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", г. Березники Пермской области,

на постановление от 17 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26578/2006,

по иску "АВИСМА" филиала открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", г. Березники Пермской области, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 1407085 руб. 68 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс", г. Ростов-на-Дону,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (филиал открытого акционерного общества "АВИСМА") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1407085 руб. 68 коп. - задолженности за поставленную продукцию в адрес ответчика (принятые судом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на отгруженную в адрес ответчика химическую продукцию и исходил из того, что отгрузка истцом продукции в адрес ответчика произведена на основании писем третьего лица в счет взаимозачетов по обязательствам.

Обязательства между ответчиком и третьим лицом прекращены на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с третьим лицом.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просит постановление апелляционного суда от 17.12.2007 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:

- право собственности истца на поставленную в адрес ответчика продукцию сторонами не оспаривалось;

- обязательства по оплате продукции возникли у ответчика перед истцом, что не противоречит решениям Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-17559/2006-С3-38, N А53-12128/05-С3-43;

- третьим лицом не принимались обязательства по оплате спорной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были отгружены две цистерны титана четыреххлористого в количестве 52900 тонн на общую сумму 1177333 руб. 20 коп. и 50800 тонн на сумму 1115883 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭА755238 от 09.12.2003 г., N ЭБ174219 от 19.01.2004 г. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Отклонив довод ответчика о том, что поставка указанной продукции произведена в рамках договора N 1036957 от 10.12.2003 г. между открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс", суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной данного договора и не несет обязательств по нему в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценив взаимоотношения сторон, обоснованно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке и оплате спорной продукции возникли между открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс" на основании заключенных между ними договоров поставки N 1991505 от 24.09.1999 г. и N 1033957 от 10.12.2003 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за полученную продукцию произведена открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс" платежными поручениями N 394 от 14.01.2004 г., N 137 от 28.01.2004 г., N 250 от 30.01.2004 г., N 1900 от 12.02.2004 г., N 9556 от 02.07.2004 г., N 10497 от 22.07.2004 г., N 11515 от 05.08.2004 г., N 642 от 06.08.2004 г., N 678 от 09.08.2004 г., N 910 от 11.08.2004 г., N 386 от 15.10.2004 г., N 514 от 18.10.2004 г., N 16162 от 28.10.2004 г.

Факт произведенного расчета с ответчиком за указанную продукцию подтверждает также третье лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ответчика по оплате продукции надлежащим исполнением является правильным и соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отгрузка химической продукции произведена истцом в адрес ответчика согласно писем общества с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс" N 9492 от 04.12.2003 г. и N 11404 от 19.12.2004 г., которым была дана оценка в судебных актах Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17559/2006-С3-38.

Суд указал, что в этих письмах содержится просьба только о включении в план отгрузки истца химпродукции для открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в счет имеющихся у истца денежных средств ответчика, то есть в счет взаимозачетов между открытым акционерным обществом "АВИСМА" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс" по своим договорным обязательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая отгрузка истцом в адрес ответчика химической продукции произведена без надлежащих согласований условий поставки и недоказанности наличия самостоятельных сделок между истцом и ответчиком, является правильным и соответствует материалам дела.

Посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о существовании обязательства ответчика по оплате истцу стоимости продукции, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно указал, что письма третьего лица, адресованные истцу, в которых не оговорена сумма, порядок оплаты, нет согласия истца на отгрузку и подтверждения ответчика и третьего лица на поставку продукции не могут являться доказательством наличия обязательств по оплате между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся собственником и поставщиком химической продукции, отгруженной в адрес ответчика, являются несостоятельными, и противоречат материалам дела.

Сам по себе факт поставки произведенной истцом продукции не является доказательством наличия права собственности истца на данную продукцию.

Вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено отсутствие обязательственных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком.

Договоры поставки продукции, заключенные между ответчиком и третьим лицом (N 1991505 от 24.09.1999 г., N 1036957 от 10.12.2003 г.), не исключают возможность возложить исполнение обязательства на иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорной продукции истцу правомерно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что поставка титана четыреххлористого произведена в качестве встречной поставки ответчику во исполнение договора поставки угля от 31.10.2003 г. N 483, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку указанные правоотношения не являются предметом доказывания по данному делу. Однако, данные обстоятельства не лишают права истца на обращение в суд путем избрания надлежащего способа защиты своих нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. принято на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 17 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26578/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.