Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2008 г. N А55-12732/2006-33 Судами правомерно установлено, что в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В данном случае условие о выплате отступного оговорено сторонами в момент заключения договора, то есть в момент достижения сторонами соглашения об отступном, а не в процессе его исполнения. Следовательно, вывод судов об отсутствии у истца права требовать выплату отступного правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2008 г. N А55-12732/2006-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 мая 2007 г. N А55-12732/06-33

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 5 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А55-12732/06-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", город Самара, к индивидуальному предпринимателю Утешевой Юлии Николаевне, город Самара, о взыскании 80960 руб. 70 коп. отступного по договору поставки продукции от 24.04.2006 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании с ИП Утешевой Ю.Н. отступного в размере 80960 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия на судебное заседание по причине резкого ухудшения погодных условий.

Судом кассационной инстанции ходатайство было рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продуктов питания от 24.04.2006, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (Заказчик) заказывает, принимает и оплачивает товар, а истец (Поставщик) - поставляет товар. Условия договора (п. 2.1) предусматривают как письменную, так и устную форму заказа.

Судом первой инстанции было установлено, что устная заявка имела место, однако доказательств исполнения ее истцом не представлено.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны предусмотрели объем поставляемой продукции за весь период срока действия договора (с 24.04.2006 по 24.04.2008): 3000 упаковок с безалкогольными напитками и 900 коробок с чипсами, а ежемесячный объем поставляемой продукции составляет не менее 100 упаковок с безалкогольными напитками и 20 коробок с чипсами.

Суды обеих инстанций установили, что в исковом заявлении истец не указывает какой из объемов поставляемой продукции (по воде или по чипсам) не выполняется ответчиком, вместе с тем в судебном заседании представитель истца под расписку в протоколе судебного заседания пояснил, что претензии истца основаны исходя из объема поставляемой продукции по безалкогольным напиткам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что обязательства ответчика (Заказчика) по договору прекращаются на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения им положения п. 2.3 договора.

Истец сослался, что во исполнение условий договора он направил 05.06.2006 ответчику требование о выплате отступного, которое было получено последним 09.06.2006.

В связи с невыплатой в течение 5-ти банковских дней отступного, истец обратился в суд, заявив к взысканию сумму отступного 80960 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования выплаты отступного.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Пунктом 1 Информационного письма N 102 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В данном случае условие о выплате отступного оговорено сторонами в момент заключения договора, т.е. в момент достижения сторонами соглашения об отступном, а не в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии у истца права требовать выплату отступного находит правомерными.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда от 14 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А55-12732/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.