Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-24136/05-сг1-17 Судами правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, направления дольщику на подпись акта приема-передачи, а также уклонения третьего лица от приемки построенной квартиры. Следовательно, неосновательное обогащение взыскано с ответчика правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2008 г. N А65-24136/05-сг1-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 мая 2007 г. N А65-24136/2005-сг1-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 6 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А65-24136/2005-СГ1-17,

по иску товарищества собственников жилья "Улица Столярова дом 7", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", город Казань, третье лицо: Абдуллин Т.Г., город Казань, о взыскании 17590 руб. 45 коп.,

установил:

ТСЖ "Столярова N 7", г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", с участием третьего лица - Абдуллина Тагира Габдулхаковича о взыскании 17590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невыплаты платежей за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 по ул. Столярова г. Казани за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.1007, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2002 общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Милицейская (Столярова) создано Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", о чем 01.11.2002 инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани в ЕГРЮЛ внесена запись N 1021603063327.

По акту от 30.12.2002 ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" (генеральный подрядчик) передало ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" незавершенный строительством 5-ти этажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 N 2392а утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова, 7.

Квартира N 25 в указанном доме на основании договора от 16.10.2002 N 26/7М распределена по акту от 12.08.2004 в пользу Абдуллина Тагира Габдулхаковича.

12.12.2005 Абдуллину Т.Г. регистрирующим органом было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.

Пунктом 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от 16.10.2002 N 26/7м предусмотрено, что дольщик обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в течение 3-х календарных дней с момента предоставления застройщиком на подпись акта приема-передачи.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.03.2003 ответчиком направлено письмо Абдуллину Т.Г. о приемке построенной квартиры до 20.05.2003, которое получено адресатом 04.06.2003, то есть по истечении указанного в письме срока. Доказательств повторного извещения Абдуллина Т.Г. о сдаче построенной квартиры ответчиком не представлено. Из заявления от 25.07.2007, представленного в материалы дела следует, что направленное ответчиком 05.05.2003 письмо получено Хаертдиновой Л.Т., проживающей по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин 11-44 летом 2003 года и длительное время не было вручено адресату, в связи с проживанием Абдуллина Т.Г. в г. Лениногорске, о чем сообщалось ответчику.

В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005, п. 3 которого предусмотрено, что с момента подписания акта и до момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующей организацией дольщик оплачивает коммунальные услуги застройщику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что фактически ответчик и третье лицо находились в отношениях бытового подряда, поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибель или повреждения является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его иному лицу (ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по содержанию и участию в общих расходах домовладельцев должен нести застройщик, который не исполнил обязанность по передаче результатов работы.

До момента передачи квартир непосредственно дольщикам расходы по содержанию и эксплуатации дома нес истец. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, направления дольщику на подпись акта приема-передачи, а также уклонения Абдуллина Т.Г. от приемки построенной квартиры.

В материалы дела представлены акт обследования спорной квартиры от 22.06.2007 и письмо Казанской государственной жилищной инспекции от 22.06.2007 исх. 1096, в которых указано на наличие строительных дефектов в квартире N 25, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия квартиры в мае 2003 года и дальнейшего проживания, поскольку пунктом 2.1 договора долевого участия от 16.10.2002 N 26/7м предусмотрено выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими и иными требованиями, установленными действующим законодательством, а также обычно предъявляемым требованиям.

Судами обеих инстанций было установлено, что Абдуллин Т.Г. в спорный период не вступил в права владения имуществом.

В силу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В этой связи доводы ответчика о возложении расходов на Абдуллина Т.Г. с 30.12.2002 нельзя признать правомерными.

В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о возложении затрат по содержанию и эксплуатации построенного дома в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 (до момента подписания акта от 28.03.2005) на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А65-24136/2005-СГ1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.