Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2008 г. N А65-1714/2007-СГ2-3 Дело о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суд не указал, в чем заключается грубая неосторожность истца, содействующая увеличению убытков, при этом и установление такой неосторожности в силу закона может повлечь только уменьшение ответственности, но не освобождение от ответственности. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам истца о причинении ему убытков, выразившихся в неисполнении его обязательств перед контрагентами, незаконными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2008 г. N А65-1714/2007-СГ2-3
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВГИ-Авто", г. Калининград, на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А65-1714/2007-СГ2-3,

по иску ООО "ВГИ-Авто" к Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, Министерству финансов РФ, Татарстанской таможне, Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, ООО "Корсар", о взыскании 2128718 руб. 24 коп. убытков и 55600 руб. расходов по оплате услуг представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению федерального казначейства Минфина РФ по Республике Татарстан, Министерству финансов РФ, Татарстанской таможне, Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о взыскании 2128718 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненной незаконными действиями государственных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2007 года по делу А65-1714/2007-СГ2-3 принят отказ истца от исковых требований к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, Министерству финансов РФ, Татарстанской таможне, Приволжскому таможенному управлению, обществу с ограниченной ответственностью "Карсар", производство по делу в отношении данных лиц, как ответчиков, прекращено.

Истец также уменьшил сумму иска к оставшемуся ответчику - Федеральной таможенной службе - до 888507 рублей 72 коп.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 мая 2007 года по тому же делу от 11 мая 2007 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца возможности исполнить его обязательства перед ООО "Эко-Восток" и "Эко-Восток-Холдинг" другим транспортом, помимо изъятого у него таможенными органами, вывод истца о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, с указанием на подписание представленных суду документов только работниками истца, не основан на законе, суд неправильно распределил судебные издержки по делу, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером понесенных истцом убытков не соответствует обстоятельствам дела.

В суде поступил отзыв ответчика - Федеральной таможенной службы - в котором поддерживаются принятие по делу судебные акты, в том числе вывод суда о недоказанности истца размера убытков и обстоятельств их возникновения.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 29.01.2008 года на 04.03.2008 года.

В судебном заседании 04.03.2008 года представители Федеральной таможенной службы, Приволжского таможенного управления и Татарстанской таможни поддержали принятые по делу решение и постановление. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителе в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей таможенных органов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков, истец положил обстоятельства, связанные с незаконным изъятием у него таможенными органами принадлежащего истца транспортного средства - седельного тягача Мерседес 1840 LS, незаконное изъятие и последующее удержание данного транспортного средства повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить, использовав данное транспортное средство при исполнении 44 заявок его контрагентов (ООО "Эко-Восток" и ООО "Эко-Восток-Холдинг" на перевозку грузов из г. Варшавы в г. Москву в период с 30.01.2004 года по 26.11.2004 года, поданных во исполнение договоров транспортной экспедиции, заключенных истцом с контрагентами 15.01.2004 года и 01.06.2004 года.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования о возмещении убытков, в основание которых положено неисполнение им 24 заявок, и об уменьшении в связи с этим размере исковых требований. Суд рассмотрел данное заявление как заявление об уменьшении размера исковых требований до 888507 рублей 72 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.01.2004 года сотрудниками ДПС УГИБДД МВД РТ была остановлена принадлежащая истцу автомашина Мерседес 1840 LS, в тот же день сотрудниками Татарстанской таможни в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении с изъятием свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, 01.02.2004 года тягач был помещен на склад временного хранения с оформлением изъятия его 02.02.2004 года. 20.05.2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, 25.05.2004 года Татарстанской таможней истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 1505270 руб. 07 коп. и возвратом изъятых вещей и документов истцу после надлежащего таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2004 года по делу А21-4105/04-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 года постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении от 25 мая 2004 года признано незаконным и отменено полностью. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 1 КоАП РФ.

Изъятое в рамках административного дела транспортное средство было возвращено истцу 17.01.2005 года.

Таким образом, суд признал незаконными действия государственного органа - Татарстанской таможни, по квалификации действий истца, что повлекло незаконно привлечение его к административной ответственности.

Законность действий государственных органов при задержании транспортного средства, его изъятию (о чем составлен протокол от 02.02.2004 года) и помещению на склад временного хранения на предмет соответствия ст.ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ судом ни в рамках дела А21-4105/04-С1, ни в рамках настоящего дела не проверялась, истец не указал оснований, по которым он считает данные действия незаконными. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Признанная арбитражным судом по делу А21-4105/04-С1 незаконность действий таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности влечет право истца требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных такими действиями, в силу ст. 12, ст. 1069, ст. 16 Гражданского Кодекса РФ.

Незаконность действия таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности повлекла невозможность использования истцом в предпринимательских целях принадлежащего ему имущества - седельного тягача в период с 25 мая 2004 года по 17.01.2005 года (так как в основание иска не положены доводы о незаконности действий таможенного органа по изъятию имущества в период производства по делу об административном правонарушении до принятия постановления по делу об административном правонарушении).

В обоснование факта и размера понесенных убытков истец указал на возникшую невозможность исполнения им обязательств по договорам транспортной экспедиции, заключенным им с его контрагентами, в частности - 24 заявок на перевозку грузов в международном сообщении. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на обязанность доказывания истцом возникших у него убытков в силу ст. 393 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, отсутствии доказательств принятия мер к уменьшению возможных убытков. Суд не принял во внимание довод истца о невозможности исполнения заявок контрагентов иным видом транспорта, кроме как изъятым тягачом, указав на то, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по перевозке грузов иными транспортными средствами, которые имелись в наличии у истца. При этом суд не дал оценки представленным истцом доказательствам невозможности использования иных имеющихся у него транспортных средств, указав, что представленные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок о прибытии в пункты назначения.

Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции, переписав мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Указав на недоказанность истцом невозможности исполнения им обязательств перед контрагентами путем использования им иных транспортных средств, кроме изъятой таможенным органом автомашины, суд фактически принял решение о выборе истцом способа исполнения им обязательства перед контрагентом путем использования того либо иного транспортного средства. В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг. Поскольку такая деятельность осуществляется юридическим лицом самостоятельно, суд не вправе определять способ исполнения истцом, как предпринимателем, исполнения им обязательств перед контрагентом, в том числе - путем использования той или иной машины. Задачей суда является оценка представленных доказательств для проверки обоснованности доводов истца о взыскании убытков, и наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. На истца не может быть возложена обязанность доказывания возможности исполнения им неисполненного обязательства, ст. 393 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не возлагает на истца такой обязанности.

Ст. 404 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает возможность уменьшения ответственности должника в обязательстве, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков. Данная норма регулирует обязательственные отношения сторон, и кроме этого, не предусматривает полного освобождения должника от ответственности. Учет вины потерпевшего в деликтных обязательствах регулируется ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения (но не освобождения от ответственности), если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего. Освобождение от уплаты возмещения возможно только в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, если ответственность наступает независимо от вины.

Отказывая в иске, суд не указал, в чем усматривается грубая неосторожность истца, содействующая увеличению убытков, при этом и установление такой неосторожности в силу закона может повлечь только уменьшение ответственности, но не освобождение от ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам истца о причинении ему убытков (упущенной выгоды), выразившихся в неисполнении его обязательств перед контрагентами, незаконными действиями ответчика, в том числе сопоставив момент возникновения неисполненных обязательств с моментом изъятия у истца транспортного средства, в частности - дать оценку доводам истца о неисполнении им обязательств по договору от 1 июня 2004 года с ООО "ЭКО-ВОСТО ХОЛДИНГ", учитывая, что истец заявил о возможности исполнения обязательств перед контрагентами только с использованием изъятого транспортного средства, а на момент заключения договора транспортное средство уже было изъято и постановление таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности от 25 мая 2004 года не было признано незаконным; установить - были ли исполнены обязательства истца перед его контрагентами (о неисполнении которых истец заявил), какие меры истец предпринял для уменьшения убытков после изъятия транспортного средства (учитывая, что непринятие потерпевшим необходимых мер, способствовавших увеличению убытков, может быть расценено как основание для уменьшения ответственности в силу ст. 1083 ГК РФ, если будет расценено судом как грубая неосторожность, но не является основанием для полного освобождения от ответственности лица, чьи незаконные действия повлекли причинение убытков. При этом суд не вправе указывать истцу, каким именно способом (в том числе с использованием какого именно транспортного средства) должно было быть исполнено им обязательство перед контрагентом, так как эти вопросы в силу ст. 2 ГК РФ не входят в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 года по делу А65-1714/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.