Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 г. N А12-18405/07-С10 Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается малозначительность административного правонарушения, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД и ошибки в документах строгой отчетности никак не влияют на размер налога, подлежащего уплате. Следовательно, действия предпринимателя не повлекли и не могли повлечь никаких вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2008 г. N А12-18405/07-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области р. п. Городище,

на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18405/07-С10,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Владимировны р.п. Иловля, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - административный орган, налоговый орган) об оспаривании постановления от 13.11.2007 N 3819-ВС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 должностными лицами налогового органа была проведена проверка парикмахерской "Силуэт", расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Буденного, 33-1. В ходе проведения проверки индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Н.В. была осуществлена услуга "Стрижка модельная". При осуществлении расчета у предпринимателя отсутствовали собственные бланки строгой отчетности и она использовала бланк строгой отчетности другого предпринимателя, также осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной парикмахерской. При этом Ибрагимова Н.В., в силу незнания действующего законодательства, добросовестно заблуждалась, полагая, что при использовании бланка строгой отчетности другого предпринимателя, она соблюдает требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действия ИП Ибрагимовой Н.В. формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП Ибрагимова Н.В. уплачивает ЕНВД и ошибки в документах строгой отчетности никак не влияют на размер налога, подлежащего уплате Ибрагимовой Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Ибрагимовой Н.В. не повлекли и не могли повлечь никаких вредных последствий.

Кроме того, у Ибрагимовой Н.В. не было умысла на совершение правонарушения. При оценке в совокупности всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отменил вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратил и объявил заявителю устное замечание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18405/07-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.