Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2008 г. N А65-12775/2007 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что представители общества присутствовали в судебном заседании, в котором было оглашено оспариваемое решение и разъяснен порядок его обжалования. Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок, не было доказано. Следовательно, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 февраля 2008 г. N А65-12775/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Набережные Челны,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А65-12775/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2007 N 42 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2007 N 42 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 в удовлетворении заявления ООО "Комфорт" отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.10.2007 возвратил жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции не пропущен, поскольку копия данного решения получена им только 20.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 6 статьи 211 Кодекса копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях срок для подачи апелляционной жалобы установлен в десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято 09.07.2007 и вступило в законную силу 23.07.2007. Данное решение отправлено Обществу 11.07.2007, то есть без нарушения установленного частью 6 статьи 211 Кодекса срока.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и свидетельствуют материалы дела, Общество первоначально подало апелляционную жалобу в арбитражный суд 28.07.2007, то есть за пределами десятидневного срока, установленного Кодексом, при этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2007 возвратил жалобу заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобы ООО "Комфорт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с поздним (20.07.2007) получением решения суда первой инстанции. Рассмотрев ходатайство, суд не признал причины пропуска срока, указанные в нем, уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Следовательно, указанный срок должен исчисляться с даты принятия решения арбитражным судом, а не с даты получения решения Обществом, как полагает заявитель.

Также из материалов дела следует, что представители ООО "Комфорт" присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2007, в котором было оглашено решение и разъяснен порядок его обжалования.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный частью 5 статьи 211 Кодекса десятидневный срок, Обществом не было указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2007 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется, поскольку апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А65-12775/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.