Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2008 г. N А55-8191/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы страхового возмещения на основании договоров страхования имущества оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки страхового случая, предусмотренного договорами страхования: кража застрахованного имущества, совершенная в здании, сооружении, помещении, ином хранилище без незаконного проникновения в него, признается страховым случаем, только если это прямо предусмотрено договором страхования. Заключенные между сторонами договоры страхования имущества предприятий, указанного выше, прямого указания не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2008 г. N А55-8191/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистикова Виталия Ивановича, г. Сызрань Самарской области,

на решение от 17.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8191/07,

по иску индивидуального предпринимателя Чистикова Виталия Ивановича к открытому акционерному обществу "Согаз" о взыскании 2316027,93 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистиков Виталий Иванович, г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Согаз", г. Самара, (далее - ответчик) с учетом уточнения о взыскании 2316027,93 руб. - страхового возмещения на основании договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 N 2105РТ0094, от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 в связи с наступлением страхового случая - хищением в период с 22.02.2006 по 26.02.2006 застрахованного имущества из арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Красная Глинка, 23.

Решением от 17.10.2007 арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чистикова В.И.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 N 2105РТ0094, от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 в связи с наступлением в период с 22 по 26.02.2006 страхового случая - хищения имущества истца (аксессуаров к мобильным радиотелефонам), хранившегося на складе в арендуемом им нежилом помещении по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Красная Глинка, 23.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) были заключены договоры страхования имущества предприятий от 19.09.2005 N 2105РТ0094, от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 на страхование имущества истца (аксессуаров к мобильным радиотелефонам), перечисленного в приложениях N 3 к договорам "Опись имущества подлежащего страхованию", в том числе по риску "Противоправные действия третьих лиц".

Страховая стоимость, страховая сумма установлены пунктами 3.1-3.2 договоров и приложениями N 3 к договорам ("Опись имущества подлежащего страхованию").

Страховые премии по рассматриваемым договорам уплачены страхователем в полном объеме.

Пунктом 3.4 заключенных договоров страхования имущества предприятий установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.

Истцом ответчику были выданы страховые полисы от 19.09.2005 N 2105РТ0094. от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 и Правила страхования имущества предприятий от 29.09.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 N 2105РТ0094, от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 в качестве страхового случая указаны, в том числе "Противоправные действия третьих лиц" (п.3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) хищения (кражи, грабежа или разбоя).

В пункте 5 страховых полисов от 19.09.2005 N 2105РТ0094, от 11.10.2005 N 2105РТ0103, от 02.12.2005 N 2105РТ0126 предусмотрено, что страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующей группы рисков: "Огонь", "Вода", "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Правил.

Согласно пункту 3.3.5 Правил страхования имущества предусмотрено, что договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, квалифицированного как кража, грабеж или разбой.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил при страховании имущества, находящегося в здании, сооружении, помещении или ином хранилище, под страховым случаем "кража" понимается "кража с незаконным проникновением", то есть кража застрахованного имущества третьими лицами: проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п. предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества; или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они ранее проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали вышеуказанные технические средства для выхода из помещения.

Под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

Кража застрахованного имущества, совершенная в здании, сооружении, помещении, ином хранилище без незаконного проникновения в него, признается страховым случаем, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Заключенные между сторонами договоры страхования имущества предприятий указанного выше прямого указания не содержат.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО при Красноглинском РОВД г. Самары от 07.03.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что в период с 23 час. 30 мин. 22.02.2006 до 18 час. 26.02.2006 неизвестный, находясь в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 2, д. 23, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аксессуары к сотовым телефонам, а также сотовые телефоны "Samsung" в количестве 138 штук и сотовые телефоны "Nokia" в количестве 50 штук, причинив Чистикову В.И. материальный ущерб на сумму 4200000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренного договорами страхования (пункт 3.3.5 Правил страхования) и не наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и объективно согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные истцом доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера причиненного вреда и размера взыскиваемой страховой выплаты.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.10.2007 арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8191/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.