Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А72-8984/06 Кассационная жалоба по делу о включении в состав участников общества оставлена без удовлетворения, поскольку отказ в принятии в состав участников общества на основании решения общего собрания направлен истцу по квитанции, денежные средства, равные доли истца в обществе, выплачены представителю истца по доверенности, таким образом, на дату обращения с иском в суд истцом пропущен установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А72-8984/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дворовой Ирины Викторовны, город Ульяновск,

на решение от 17.04.2007 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8984/06,

по иску Дворовой Ирины Викторовны, город Ульяновск, к Ахтямовой Татьяне Юрьевне, город Ульяновск, Шкунову Владимиру Алексеевичу, город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", город Ульяновск, о включении в состав участников общества,

установил:

Дворова Ирина Викторовна, город Ульяновск, обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Шкунову Владимиру Алексеевичу, к Ахтямовой Татьяне Юрьевне о включении ее в состав участников ООО "Спецфундаментстрой" с долей 40 % и обязании ответчиков внести изменения, связанные с включением истца в состав участников общества, в его учредительные документы.

Определением от 22.12.2006 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецфундаментстрой", город Ульяновск.

Решением от 17.04.2007 года арбитражный суд отказал истцу в иске, ссылаясь на пропуск исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением от 25.07.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.04.2007 года без изменения по тем же основаниям.

Гр. Дворова Ирина Викторовна, не согласившись с решением и постановление по настоящему делу, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель указал на нарушение судом норм материального (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дворов Валерий Петрович являлся участником ООО "Спецфундаментстрой" с долей 40 %.

В апреле 2003 года Дворов Валерий Петрович умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2004 года (л.д. 5) единственным наследником умершего является Дворова Ирина Викторовна.

Дворова И.В. обратилась с заявлением о включении ее в состав учредителей ООО "Спецфундаментстрой" вместо Дворова В.П. (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Устава ООО "Спецфундаментстрой" на уступку доли (части доли) участникам, третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам требуется согласие участников.

31.10.2003 года проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Спецфундаментстрой" (протокол N 5 от 31.10.2003 года), на котором принято решение не принимать истца в состав участников ООО "Спецфундаментстрой".

Отказ Дворовой И.В. в принятии в состав участников общества на основании решения общего собрания направлен ей 29.10.2003 года по квитанции от 14.11.2003 года.

Согласно Протоколу N 7 Общего собрания участников ООО "Спецфундаментстрой" от 01.03.2004 года определена доля истца в указанном обществе, и она составила 82774,03 руб., которая установлена к выплате до 01.07.2004 года. О состоявшемся решении истец также был уведомлен.

Согласно расходному ордеру N 79 от 24.06.2004 года, на основании доверенности N 12300 Дворовой И.В. денежные средства выплачены представителю истца по доверенности - Дворову К.В.

Таким образом, Общество выполнило требование пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, арбитражный суд правомерно отклонил заявленный иск.

Доводы заявителя отклонены коллегией как несостоятельные по следующим причинам.

Ответчик письменно уведомил Дворову И.В. о состоявшемся собрании общества, на котором было решено отказать в переходе к ней доли участия в обществе. Письменный ответ направлен заказным письмом 14.11.2003 года (л.д. 41) и получен истцом 22.11.2003 года. Ссылка заявителя на неполучение указанного письма никакими документами не подтверждена. Следовательно на дату обращения с иском в суд истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства решение и постановление по делу являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17.04.2007 года арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.