Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А57-3429/06-25 Дело о признании решения налогового органа недействительным направлено на новое рассмотрение в части платы за пользование водными объектами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному эпизоду, не были выяснены судом в полном объеме. Судом не исследован вопрос о том, каким образом налогоплательщик размещает свои плавательные средства на территории акватории. При этом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А57-3429/06-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 августа 2006 г. N А57-3429/06-25, от 16 марта 2009 г. N А57-3429/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3429/06-25,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным (в части) решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2005 N 94/10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ОАО "Волгомост" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4133385,31 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 3970227,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124582,60 рублей, по налогу на рекламу в размере 1348,42 рублей, по плате за пользование водными объектами в размере 37226,40 рублей; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17882,61 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7042,54 рублей, в том чтсле: по филиалу Мостоотряд N 113 в размере 1327,34 рублей, по филиалу Мостоотряд N 21 в размере 5673,60 рублей, по филиалу Управление производственно-технической комплектации в размере 41,60 рублей; требования уплаты ОАО "Волгомост" налогов (сборов) в размере 23927521,56 рублей и соответствующей суммы пени, в том числе: налога на прибыль в сумме 19851139,46 рублей; НДС в сумме 3840766 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42742 рублей; налога на рекламу в сумме 6742,10 рублей; налога на имущество в сумме 5573 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 186132 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение суда первой инстанции изменено в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 5573 рублей и соответствующих пени, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований по данном эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, изложенной в кассационной жалобе, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 04.03.2008.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом с 23.06.2005 по 16.11.2005 была проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО "Волгомост", его филиалов и представительств по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2005 N 94/10, согласно которому ОАО "Волгомост" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисление или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 4168219,42 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 3989778,31 рублей, по НДС в сумме 124582,60 рублей, по налогу на имущество в сумме 1114,60 рублей, по ЕСН в сумме 10392,49 рублей, по налогу на рекламу в сумме 1348,42 рублей, по транспортному налогу в сумме 3776,60 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 37226,40 рублей; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 17882,61 рублей; статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 48331,74 рублей в т.ч. по филиалу Мостоотряд 21 - 5673,6 рублей, по филиалу УПТК - 41,6 рублей, по филиалу ВПСМ - 7,8 рублей, по филиалу УМ - 701,4 рублей, по филиалу МЖБК - 40580 рублей, по филиалу Мостоотряд - 1131327,34 рублей; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей за непредставление сведений о доходах физически лиц; и предложил ОАО "Волгомост" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций и неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 19948891,55 рублей НДС в сумме 3847725 рублей, ЕСН в сумме 382265,47 рублей, налога на рекламу в сумме 6742,10 рублей, транспортного налога в сумме 19048 рублей, налога на имущество в сумме 5573 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 186132 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 202900 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в сумме - 1769436,65 рублей, НДС - 184628,75 рублей, ЕСН - 13321,86 рублей, налога на рекламу - 2767,95 рублей, транспортного налога - 5985,52 рублей, налога на имущество - 2188,84 рублей, платы за пользование водными объектами - 71893,49 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме - 205075,66 рублей.

ОАО "Волгомост" оспорило решение налогового органа в части.

Удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По налогу на прибыль.

Пункт 8 Решения инспекции.

Судом признаны правомерными затраты налогоплательщика в размере 2500000 руб. на оплату услуг ООО "РусТехКонсалтинг" по формированию пакета экологических документов для обеспечения работ при проектировании и строительстве мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, в судебных актах не отражено, почему ОАО "Волгомост" ошибочно оплатив услуги по разработке проекта, в последующем корректирует в сторону уменьшения налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшая при этом доходы от реализации на сумму 2083333,33 рублей, но не исключает их из расходов организации.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязан соблюдать при строительстве требования законодательства по охране окружающей среды.

Как установлено судами, ОАО "Волгомост" в соответствии с Контрактом на проектирование и строительство мостового перехода через реку Волга в Волгограде от 08.04.1996 является генеральным подрядчиком, ответственным за работы по проектированию и строительству названного объекта.

Инженерный проект под названием "Строительство мостового перехода через реку Волгу в Волгограде. Первый пусковой комплекс, в том числе 1-я очередь строительства" разработан таким образом, что после открытия движения по 1 очереди, строительство мостов и эстакад осуществляется в условиях непрекращающегося движения автотранспорта. Поскольку в указанный период ОАО "Волгомост" несет ответственность за эксплуатацию законченной части объекта, необходимо иметь регламентированные правила эксплуатации и экологического мониторинга сооружений. Работа по разработке экологических документов и программы экологического мониторинга при строительстве и эксплуатации мостового перехода через реку Волга в Волгограде выполнена ООО "Компания РусТехКонсалтинг" по заданию генерального подрядчика ОАО "Волгомост", согласованного с заказчиком ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест".

Обязанность подрядчика соблюдать требования экологических норм закреплена также отраслевыми нормативными документами (СНиШ 1-01-95).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Строительные нормы и правила СНиП 11-01-95 (утв. постановлением Минстроя РФ от 30 июня 1995 г. N 18-64)

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что осуществленные ОАО "Волгомост" затраты в размере 2500000 рублей (в том числе НДС 416666,67 рублей) на оплату услуг по формированию пакета экологических документов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответственно, доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 500000 рублей является неправомерным.

Относительно доводов ответчика о снятии Заказчиком оплаты услуг ООО "РусТехКонсалтинг" в 2004 году, суды исходили из того, что данные расходы по согласованию между Заказчиком и ОАО "Волгомост" относятся на Генерального подрядчика, обязанного соблюдать требования экологических норм при строительстве.

В 2004 году при проверке ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" контрольно-ревизионным управлением обнаружено, что с 1996 по 2002 годы от ОАО "Волгомост" было принято работ на общую сумму 1106390515 рублей, из которых ошибочно включено в выполнение 500000 рублей (в том числе НДС - 83334 рублей).

Заказчик исправил данную ошибку, уменьшив выполненные работы 2004 года. В бухгалтерском учете ОАО "Волгомост" отнес 500000 рублей на убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном периоде, а в налоговом учете перерасчет налоговых обязательств был произведен в периоде совершения ошибки согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. С завышенного объема выполненных работ ОАО "Волгомост" в 2002 году исчислил и уплатил налог на прибыль.

Учитывая, что затраты по подготовке экологических документов являются затратами заявителя, которые относятся к его основной производственной деятельности, ОАО "Волгомост" правомерно отнесло их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 100000 рублей суды обоснованно признали неправомерным.

По пункту 10 решения инспекции.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена в 2003 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 11666670 рублей по филиалу ОАО "Волгомост" Мостотряду N с3 в результате необоснованного завышения расходов на затраты, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

ОАО "Волгомост" заключило договор субподряда N 5 от 12.06.2002 с ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" на строительно-монтажные работы по мосту через реку Кама, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 14000004 рублей, в том числе НДС - 2333334 рублей.

Как установлено судами, ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" было зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Министерства юстиции Республики Татарстан за N 35-37/К (50-03) от 26.06.2002, прошло перерегистрацию 28.12.2002, ОГРН 1021603288410. состоит на учете в ИФНС России по Московскому району города Казани ИНН 1656023469/КПП 165801001, имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданную Росстроем 11.07.2002. То есть названная организация является реально действующим хозяйствующим субъектом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

От имени ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" договор подписан генеральным директором Ивановым С.А., который по данным налогового органа не был зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако доказательств того, что об указанном обстоятельстве было известно заявителю налоговый орган суду не представил. Наличие договора сторонами не оспаривалось, стороны выполняли его условия.

Субподрядные работы, выполненные ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" вошли в сметную стоимость объекта, выбор данного субподрядчика был согласован с заказчиком строительства (ГУ "Главтатдортранс") и субподрядные работы были им оплачены. Данные действия заказчика свидетельствует о том, что выбор субподрядной организации, ее квалификация и стоимость субподрядных работ были ОАО "Волгомост" с заказчиком согласованы, то есть подрядчиком выполнены возложенные на него государственным контрактом N 20-1 от 20.09.2001 обязательства по выбору субподрядчика.

В материалах дела имеются первичные документы: Договор, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура платежные поручения, которые содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон, расчеты производились через банковские счета сторон, порученные ему субподрядные работы ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" выполнены и приняты заказчиком. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции", судебная коллегия считает правильным.

Судами отклонен довод налогового органа о регистрации ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" по утерянному паспорту. Согласно решения учредителя Вальтоновой М.Л. юридическое лицо было зарегистрировано 21 июня 2002 года. Из объяснений Вальтоновой М.Л. органам внутренних дел города Казани следует, что паспорт она потеряла зимой 2003 года. Таким образом, на момент создания ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" его учредитель имел тот паспорт, который был указан в решении учредителя и значился в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в целях подтверждения факта необоснованности затрат приводит аргументы о дате заключении договора ранее регистрации субподрядчика.

Однако, учитывая, что в договоре от 12.06.2002 отражены именно те реквизиты субподрядчика, которые были присвоены ему в результате государственной регистрации, дату заключения договора, вопреки доводам налогового органа, возможно расценивать, как техническую ошибку. Кроме того, субподрядные работы ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" были проведены в феврале 2003 года (КС-2 от 26.02.2003) за период с 01.02.2003 по 28.02.2003; также составлена справка о стоимости работ (КС-3 от 27.02.2003) за тот же период, где отражена стоимость работ в размере 14000004 рублей, в том числе НДС - 2333334 рублей, поэтому факт подписания договора до регистрации организации существенного значения для налогообложения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный в ЕГРЮЛ директор ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкции" Кисилев О.Н. умер до того, как был назначен директором, документально не подтверждены. В решении налогового органа данный факт не нашел отражения. Иные документы, касающиеся данного вопроса, в установленном порядке к материалам дела не приобщались.

Кроме того, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что об указанных обстоятельствах было известно налогоплательщику, либо им были совершены какие-либо недобросовестные действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 2800000,80 рублей судами обоснованно признано неправомерным.

Пункт 11 решения инспекции.

Судами признано правомерным отнесение ОАО "Волгомост" затрат по проведению подводно-технического обследования моста через реку Каму, осуществленных по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-Л", на расходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно материалам дела ОАО "Волгомост" заключило договор N 1 от 17.06.2002 с ООО "СтройДизайн-Л" на проведение подводно-технического обследования русловых опор моста через реку Кама. Указанные работы были оплачены ОАО "Волгомост" по акту выполненных работ от 01.08.2002 в размере 13200000 рублей, в том числе НДС 2200000 рублей. Данные затраты увеличили расходы ОАО "Волгомост" для целей налогообложения прибыли за 2002 год.

Как установлено судами, ООО "СтройДизайн-Л" ИНН 1660053642/КПП 166001001 зарегистрировано ГРП МЮ РТ за N 9022/ю-к 09.10.2001, имеет лицензию Росстроя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, что свидетельствует о том, что организация является реально действующим хозяйствующим субъектом. В материалах дела имеются первичные документы: договор, акты выполненных работ, подписанные в том числе заказчиком, счет-фактура, платежные поручения, которые содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон, расчеты производились через банковские счета сторон; порученные ему работы ООО "СтройДизайн-Л" выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "СтройДизайн-Л".

Из материалов дела следует, что заявитель является генеральным подрядчиком по государственному контракту. Договор субподряда, кроме заявителя, подписан также и государственным заказчиком.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о необоснованности требований налогового органа о необходимости для признания данных затрат расходами для налоговой базы по налогу на прибыль наличие у ООО "Стройдизайн-Л" лицензии на гидротехнические работы. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговое законодательно не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия или нет.

Суды также не согласились с доводами налогового органа о необоснованности затрат ввиду подписи на документах неуполномоченного лица и допущенных субподрядчиком нарушений при регистрации предприятия. Договор N 5 от 12.06.2002 сторонами признавался, его условия выполнялись. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным, равно как и государственная регистрация указанного субподрядчика.

Более того, регистрацию названной организации осуществил налоговый орган, при наличии злоупотреблений при регистрации предприятия, регистрации по утерянному паспорту, установить и пресечь нарушения обязан был именно сам налоговый орган.

Налоговый орган, зарегистрировав названного контрагента в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В свою очередь, доказательств того, что налогоплательщик допустил недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговый выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом принято во внимание, что заявитель является одним из крупнейших мостостроительных предприятий России, заплатившим в период 2002-2003 годы налог на прибыль более 200 миллионов рублей и НДС более 410 миллионов рублей. Судами правильно отмечено, что допущенные нарушения закона при создании и регистрации субподрядчика, сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ОАО "Волгомост" не допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11000000 рублей, судебная коллегия считает правильными, соответственно доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 2640000 рублей является неправомерным.

В части признания недействительным решения налогового органа о доначисления НДС в сумме 2333334 рублей по счету-фактуре ЗАО "ПроектстроймонтажРеконструкция" за февраль 2003 года и счету-фактуре ООО "СтройДизайн-Л" в сумме 445000 рублей за январь 2003 года кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Как установлено судами, ОАО "Волгомост" представило в налоговый орган первичные документы для обоснования права на применение налоговых вычетов по НДС: договоры с ЗАО "ПроектстроймонтажРеконструкция" и ООО "СтройДизайн-Л", акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы. Факты приобретения, оплаты с учетом НДС и приемки работ подтверждаются счетами-фактурами, выставленными поставщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом представленных документов, недоказанности вины налогоплательщика в нарушении налогового законодательства суды обоснованно пришли к выводу, что все условия, необходимые для предъявления суммы НДС к вычету в размере 2778334 рублей ОАО "Волгомост" соблюдены и правомерно включены в налогооблагаемую базу за январь, февраль 2003 года.

По пунктам 12, 16 решения инспекции.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил внереализационные доходы, полученные от использования патента, ввиду перераспределения вознаграждения по лицензионным договорам N ЛД-02/2002 от 07.10.2002 и N ЛД-01/2002 от 14.06.2002.

Согласно материалам дела авторами изобретения для проведения государственной регистрации изобретения в Роспатенте был заключен договор N ПЛД-1744/95 от 01.12.1995, который носит предварительный характер и определяет совместную творческую деятельность и предварительно распределяет материальные и интеллектуальные затраты и возможные доходы.

Как установлено судами, 20.12.1997 Роспатентом был зарегистрирован патент на изобретение "Мостовая опора" N 2099467, одним из патентообладателей которого является ОАО "Волгомост". Коммерческое использование охраняемого патентом изобретения "Мостовая опора" на основании генеральной доверенности от 18.06.2002 от имени авторов и патентообладателей осуществлялось по согласованию с ними патентодержателем - ОАО ЦНИИС.

Для внедрения изобретения при строительстве ОАО ЦНИИС (лицензиар) заключило два Лицензионных договора: N ЛД-01/2002 от 14.06.2002 с ГУ "Главтатдортранс" (лицензиат) на использование патента при строительстве моста через реку Кама в районе Сорочьих Гор и N ЛД-02/2002 от 07.10.2002 с ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" (лицензиат) на использование патента при строительстве мостового перехода через реку Волга в Волгограде.

Согласно разделу 5 указанных лицензионных договоров вознаграждение за использование изобретения уплачивается лицензиатами в пользу ОАО ЦНИИС, которое перечисляет причитающиеся доли вознаграждения другим патентообладателям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что по поступлении вознаграждения по лицензионному договору от лицензиата патентодержатель (ОАО ЦНИИС) направлял документы, служащие основанием для платежа ОАО "Волгомост" (о перечислении причитающейся ему части вознаграждения).

При предъявлении документов (уведомления от ОАО ЦНИИС), служащих основанием для получения внереализационного дохода, ОАО "Волгомост" уплачивало налог на прибыль. Факт уплаты ОАО "Волгомост" налога на прибыль согласно полученным по соответствующим уведомлениям суммам налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" и статье 34 Закона СССР "Об изобретениях" определение долей, причитающихся авторам, патентообладателям и организациям, содействующим созданию и использованию изобретения, производится по соглашению между этими лицами.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание доводы заявителя, подтвержденные материалами дела, о том, что изобретение, примененное ОАО "Волгомост" при строительстве мостовых переходов через реку Кама и через реку Волга, является новым техническим решением и по требованию заказчиков (ТУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" и ГУ "Главтатдортранс) для подтверждения надежности и качества строительства в качестве содействующих организаций привлекаются независимые научные организации, которые не являются авторами данного изобретения и патентообладателями.

Для выполнения этого требования в число содействующих внедрению изобретения организаций были включены Научно-технический центр "Мосты" и Научно-технический центр "Проблемы динамики и прочности" Казанского университета, ООО "РусТехКонсалтинг", ввиду чего произошло распределение долей вознаграждения между авторами, патентообладателями и лицами, содействующими внедрению изобретения.

На основе конституционно закрепленных гарантий права собственности и принципов свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, что провозглашено в статьях 8, 34, 57 и 75 Конституции Российской Федерации, налоговое законодательство устанавливая основы налоговой системы, ограничивает право государства в лице его налоговых органов произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий и организаций.

Согласно статьям 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из равенства участников правоотношений, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе хозяйственную деятельность. Таким образом, заключение соглашений к лицензионным договорам, которые устанавливают размер вознаграждений, причитающихся авторам, патентообладателям и лицам, содействующим использованию изобретения, а также изменение размера этих вознаграждений относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, ОАО "Волгомост" не является распорядителем всей суммы вознаграждения за использование патента, поскольку патентодержателем является ОАО ЦНИИС, на счет которого перечислялись денежные средства лицензиатами.

Получение доходов и вознаграждений за использование охраняемых патентом изобретений возможно только по заключенным лицензионным договорам при использовании изобретения на конкретном объекте. Данные лицензионные договоры подлежат регистрации в Роспатенте (пункт 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации), до такой регистрации договоры на использование изобретений юридической силы не имеют.

Как установлено судом, по предварительному договору N ПЛД-1744/95 от 01.12.1995 никаких денежных средств в пользу авторов изобретения не поступало.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о произведенной ОАО "Волгомост" уступке выручки по лицензионным договорам, так как между заявителем и организациями, содействующими использованию изобретения, договоров о передаче права требования не заключалось.

Таким образом, произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств заявителя путем сравнения долей вознаграждения по заключенным лицензионным договорам с предварительным договором и доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 13334204 рублей суды обоснованно признали неправомерным, а оспариваемое решение в данной части недействительным.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что в резолютивной части решения арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа от 31.12.2005 N 94/10 в части привлечения ОАО "Волгомост" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 3970227 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19851139,46 рублей и соответствующей суммы пени. Однако в мотивировочной части решения суд описывает и признает недействительным решение N 94/10 по следующим эпизодам и суммам:

- по расходам, подтвержденным неправильно оформленными первичными

документами, доначислен налог на прибыль в сумме 19542,64 рублей,

- по расходам на разработку нормативов образования отходов доначислен налог на прибыль в сумме 28800,00 рублей,

- по расходам на разработку программы экологического мониторинга при эксплуатации моста в городе Волгограде доначислен налог на прибыль в сумме 500000,00 рублей,

- по расходам по ошибочно полученной выручке доначислен налог на прибыль в сумме 100000,00 рублей,

- по расходам по ЗАО "ПроектСтройМонтажРеконструкция" доначислен налог на прибыль в сумме 2800000,80 рублей,

- по расходам по ООО "СтройДизайн-Л" доначислен налог на прибыль в сумме 2640000,00 рублей,

- по доходам от использования патента доначислен налог на прибыль в сумме 13344204,39 рублей.

Итого общая сумма налога на прибыль составила 19432547,83 рублей и соответственно штраф в общей сумме составил 3886509,57 рублей.

Таким образом, в мотивировочной части решения указана неправомерно доначисленной сумма налога на прибыль - 19432547,83 рублей, в резолютивной части - 19851139,46 рублей. В связи с указанным резолютивная часть судебных актов подлежит изменению в целях приведения их в соответствие с мотивировочной частью.

По НДС. Пункт 16 решения.

Налоговым органом произведено доначисление заявителю НДС на сумму выручки, полученной ООО "РусТехКонсалтинг" в соответствии с лицензионным соглашением.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что ОАО "Волгомост" не осуществляло платежей в пользу лица, содействующего использованию изобретения - ООО "РусТехКонсалтинг". Доказательства того, что сумма, поступившая в ЗАО АКБ "Центрокредит", город Москва на расчетный счет ООО "РусТехКонсалтинг", принадлежит ОАО "Волгомост" и, что между названными лицами произведена уступка, налоговым органом не представлены.

Таким образом, включение в налогооблагаемую базу ОАО "Волгомост" НДС за октябрь-декабрь 2003 год выручки в размере 5000000 рублей, полученной ООО "РусТехКонсалтинг", и доначисление ОАО "Волгомост" НДС с указанной выручки в размере 555555 рублей правомерно признаны судами недействительными.

Пункт 19 решения. НДС

Управление механизации.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 171 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации филиал завысил налоговые вычеты и неправомерно предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, начисленные с авансов и предоплаты, из-за применения налоговой ставки 20 % вместо расчетной ставки 16,67 %.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы входного НДС, уплаченные при приобретении объектов основных средств, принимаются к вычету в полном объеме в момент принятия основных средств на учет при условии, что эти основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми возникает обязанность восстановить для бюджета сумму налога по основному средству, ранее возмещенную в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в части его остаточной стоимости при списании этого имущества из-за его непригодности для дальнейшего использования.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4124 рублей обоснованно признано судами неправомерным.

Пункт 24 решения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченные по услугам гостиниц без счетов-фактур и без выделения сумм налога отдельной строкой.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций, выполняющих работы, оказывающих платные услуги за наличный расчет непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При этом согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает возможность подтверждать правомерность вычета по НДС иными документами установленной формы помимо счетов-фактур, что будет являться выполнением необходимых требований для применения вычетов.

В материалах дела имеются счета гостиниц формы N 3-Г, утвержденные Письмом Минфина Российской Федерации от 13.12.1993 N 121. Разработанный бланк строгой отчетности, используемый гостиницами, является документом строгой отчетности и подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 13 декабря 1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности"

Факт оплаты услуг по проживанию в гостиницах находящимися в командировках работниками ОАО "Волгомост" налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, выводы судов о том, что условия, необходимые для предъявления сумм НДС по филиалу "Волгопроектстроймост" в размере 2562 рублей, по Управлению ОАО "Волгомост" в размере 757401 рублей, филиалу Мостоотряд N 21 в размере 776 рублей, и по филиалу ОАО "Волгомост" Управление механизации в размере 3547 рублей к вычету, заявителем соблюдены являются правильными.

Пункт 26 решения.

Налоговый орган считает необоснованным предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС, уплаченный при аренде помещений под общежитие ввиду того, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях не подлежат налогообложению и не принимаются к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности освобождаются от обложения НДС.

Между тем, согласно договорам, заключенным ОАО "Волгомост" с Комитетом по управлению имуществом и капитальному строительству города Жигулевска Самарской области, заявитель арендовал нежилые помещения (а не помещения в жилищном фонде) и перечислял арендную плату, увеличенную на сумму НДС, а в последующем в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявлял налоговый вычет на уплаченные им суммы НДС. При этом ОАО "Волгомост" уплатил в бюджет НДС с сумм арендных платежей в размере 91175 рублей.

Поэтому доначисление НДС в сумме 91175 рублей является неправомерным, а судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Пункт 28 решения. Плата за пользование водными объектами.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды указали, что при отсутствии у налогоплательщика объекта стоянки - стационарного причала, возле которого должны размещаться плавательные средства, у ОАО "Волгомост" отсутствует объект налогообложения для платы за пользование водными объектами. Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие использование в 2003 году площади акватории водного объекта.

Согласно доводам кассационной жалобы при проверке ведомостей основных средств за 2003 год Мостоотрядов N 3 и N 20 - филиалов ОАО "Волгомост", установлены объекты платы за пользование водной акваторией:

По Мостоотряду N 3:

теплоход; катер; плавкран; кран плавучий; платформа; понтоны - 36 шт.; теплоход; баржа г/п 200 т; баржа г/п 600 т.

По Мостоотряду N 20:

Понтоны - 7 шт.; Буксирный катер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 г. N 71-ФЗ плательщиками этого налога признаются организации и предприниматели, осуществляющие непосредственное пользование водными объектами при осуществлении водопользования с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и иных плавательных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеуказанного закона, объектом платы признается пользование водными объектами, в целях использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.

То есть в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" предприятие относится к пользователям водных объектов при пользовании водной акваторией.

В ходе проверки установлено, что Мостоотряд N 3 имеет на балансе причал, что подтверждается копиями ведомостей основных средств.

Наличие плавсредств в Мостоотряде N 20 подтверждается копиями ведомостей основных средств и техническими документами.

Судом не исследован вопрос о том, каким образом налогоплательщик размещает свои плавательные средства на территории акватории. При этом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Судебная коллегия считает, что при наличии у заявителя объектов платы за пользование водными объектами соответствующие доказательства относительно использования либо не использования, на чем настаивает налогоплательщик, водной акватории должны представляться обеими сторонами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному эпизоду, не были выяснены судом в полном объеме, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для дополнительного исследования этих обстоятельств.

Пункт 29 решения. Налог на рекламу.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерной неуплате заявителем налога не рекламу по Аппарату управления, по Мостоотряду N 113 и по УПТК.

Согласно Решению Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530 "О Положении о налоге на рекламу" рекламопроизводители и рекламораспространители, как налоговые агенты взимают с заказчиков налог на рекламу и перечисляют его в городской бюджет за истекший месяц в срок до 30 числа следующего месяца (п. 6.1), то есть данный налог уплачивается рекламопроизводителем за счет средств налогоплательщика. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты несут ответственность за возложенные на них обязанности по исчислению и удержанию налогов у налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Поскольку переложение ответственности за исполнение налоговых обязанностей не допускается, неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечсислению налога на рекламу с заказчика рекламы не может возлагать ответственность за уплату налога на рекламодателя (ОАО "Волгомост").

Таким образом, доначисление рекламодателю налога на рекламу, обязанность по удержанию и перечислению которого возложена на налогового агента, Аппарату Управления в размере 477,50 рублей и филиалу Управление производственно-технической комплектации в размере 966,60 рублей является неправомерным, а судебные акты в данной части законны и обоснованны.

Также неправомерным является возложение на ОАО "Волгомост" ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу, поскольку обязанность по представлению названной декларации возлагается на рекламопроизводителей, которые в соответствии с пунктом 6.4 Решения Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530 "О Положении о налогу на рекламу" ежеквартально представляют в районные налоговые инспекции налоговые декларации по налогу на рекламу в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

Судами установлено также, что ОАО "Волгомост" в городе Ижевске зарегистрировало обособленное структурное подразделение, с которого был удержан налог на рекламу в бюджет города Ижевска, в связи с чем ссылка налогового органа на Решение Набережночелнинского Совета народных депутатов Республики Татарстан от 10.05.2001 N 10/5 в обоснование наличия у филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 113 налоговых обязанностей по уплате налога на рекламу в городе Набережные Челны размере 1004 рублей является неправомерной.

Единый социальный налог.

Согласно пунктам 34.1 и 34.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа доначисляемая сумма единого социального налога, подлежащая зачислению в Фонд социального страхования, составила 7838 рублей, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по ЕСН в части фонда социального страхования в сумме 310,57 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие уплате в фонд социального страхования, подлежат уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренные законодательствам Российской Федерации. Как установлено судами, ОАО "Волгомост" не были представлены уточненные расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал и 9 месяцев 2002 года и 1 полугодие и 9 месяцев 2003 года, в связи с чем уплаченные им суммы налоговый орган не отразил в лицевой карточке. В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено и подтверждено представителем налогового органа, что суммы в размере 7838 рублей и 34904 рублей по филиалу ОАО "Волгомост" Управление механизации заявителем в бюджет уплачены. Поэтому суд правомерно указал об отсутствии оснований для их повторного взыскания.

Также правомерно отмечено, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода. Поскольку из статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик определяет налоговую базу по ЕСН по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, пени могут быть начислены только за несвоевременную уплату платежей, определенных по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года.

Таким образом, взыскание с ОАО "Волгомост" ЕСН в размере 42742 рублей и суммы пени, исчисленной налоговым органом по итогам каждого месяца, является неправомерным, а судебные акты в данной части законны и обоснованны.

По налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что по результатам выездной проверки по филиалу Мостоотряд N 21 ОАО "Волгомост" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах 5323,6 рублей и 350 рублей, всего 5673,6 рублей. Указывается, что названные суммы не оспаривались предприятием при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и судом данное нарушение не рассматривалось, однако в резолютивной части штраф в сумме 5673,6 рублей отменен.

Судебная коллегия отмечает, что сумма штрафа по НДФЛ - 5673,6 рублей в заявлении истца была включена в оспариваемые суммы по пункту 1 оспариваемого решения налогового органа в части штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, пунктом 1 оспариваемого решения налогового органа штраф в размере 5673,6 рублей был начислен по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, судом действительно, в мотивировочной части решения эпизоды по факту начисления указанной суммы по существу не рассматривались, заявителю не предлагалось уточнить заявленное требование в этой части, а в резолютивной части решения ненормативный акт налогового органа в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5673,6 рублей признан недействительным. Тем самым, судом не выполнены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по содержанию решения. Апелляционная инстанция также не мотивировала оставление судебного решения без изменения в этой части. Поэтому судебные в этой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченного нарушения.

По остальным эпизодам кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. Поэтому в части, не обжалуемой в кассационном порядке, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, которым было частично изменено решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что распределение расходов по делу должно быть произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам окончательного рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3429/06-25 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2005 N 94/10 отменить в части платы за пользование водными объектами в сумме 186132 рублей, соответствующих пени и штрафа и в части привлечения ОАО "Волгомост" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5673,6 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части налога на прибыль судебные акты изменить.

Решение налогового органа по налогу на прибыль признать недействительным в части предложения уплатить сумму налога в размере 19422547,44 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 3884509,48 рублей.

На указанные в отмененной и измененной части судебных актов суммы уменьшить признание недействительными итоговые суммы налогов, пени и штрафов оспариваемого решения налогового органа.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007.

С учетом настоящего постановления и результатов нового рассмотрения дела Арбитражному суду Саратовской области распределить расходы по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.