Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А65-5998/2007-СГ2-20 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске к солидарным ответчикам, так как поручители, принявшие на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательства по восстановлению сгоревшего склада, в связи с неисполнением последним принятого на себя обязательства должны возместить истцу возникшие убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А65-5998/2007-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Волга", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А65-5998/2007-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Волга", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Логистик", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Бриг", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-К", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ФАР Логистик", город Казань, предпринимателю Вяткину Владимиру Витальевичу, город Казань, о взыскании 2788233 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ВВВ Логистик", "Экспресс Бриг", "Бриг-К", "ФАР Логистик" и предпринимателю Вяткину Владимиру Витальевичу о взыскании с них солидарно 2788233 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу А65-5998/2007-СГ2-20 с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Логистик" взыскано 2788233 рубля в возмещение ущерба, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к обществам с ограниченной ответственностью "Экспресс Бриг", "Бриг-К", "ФАР Логистик" и предпринимателю Вяткину Владимиру Витальевичу, считает, что суд неправильно применил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Экспресс Бриг" - поддержал принятые по делу судебные акты, считает, что у него обязательств перед истцом в части возмещения ущерба не возникло, заявил, что им были предприняты меры по восстановлению сгоревшего здания путем проведения работ по расчистке и подготовке площадки для строительства. Подтвердил, что здание не было восстановлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчиков солидарно ущерба, причиненного имуществу истца - складскому помещению, сданному им в аренду ответчику - ООО "ФАР Логистик", которое в период аренды было уничтожено вследствие пожара по вине ООО "ВВВ Логистик". В основание иска положено заключенное истцом с данным ответчиком соглашение от 13 марта 2006 года, в котором ООО "ВВВ Логистик" признало свою вину в гибели имущества истца и обязалось восстановить его в прежнем виде либо возместить стоимость имущества в срок до 30.09.2006 года. В тот же день истец заключил с остальными ответчиками договор поручительства, по которому общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Бриг", "Бриг-К", "ФАР Логистик" и предприниматель Вяткину Владимиру Витальевичу приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ Логистик" обязательств, возникших из соглашения от 13 марта 2006 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО "ВВВ Логистик", придя к выводу, что пожар, повлекший уничтожение имущества истца, произошел по вине данного лица, признавшего свою вину, и не исполнившего обязательство по восстановлению склада в прежнем виде либо по возмещению его стоимости в согласованный сторонами срок - до 30.09.2006 года, взыскав с данного ответчика 2788233 рубля, что составляет стоимость восстановительных работ.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд указал, что поручители приняли на себя обязательство по восстановлению склада, а не по возмещению ущерба в денежном выражении, то есть не принимали на себя какого-либо денежного обязательства. Апелляционный суд признал данный вывод суда правомерным.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правомерно ссылается истец, и на которую указал и суд апелляционной инстанции, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установил суд, поручители приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ Логистик" обязательства по восстановлению сгоревшего склада в срок до 30.09.2006 года. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по солидарному обязательству вправе требовать его исполнения как от должника, так и от других солидарных должников, в данном случае - требовать исполнения как от ООО "ВВВ Логистик", так и от остальных ответчиков обязательства по восстановлению склада.

Однако данное обязательство - по восстановлению здания склада - не было исполнено ни в согласованный срок, ни на настоящий момент ни должником (ООО "ВВВ Логистик"), ни поручителями. Следовательно, поручители отвечают перед истцом за убытки, причиненные истцу неисполнением принятого на себя обязательства по восстановлению склада как в силу статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правомерно сослался истец, так как договор не содержит положений об ограничении денежной ответственности поручителей за убытки, причиненные неисполнением обязательства, какой-либо суммой.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске к солидарным ответчикам. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 года по делу N А65-5998/2007-СГ2-20 изменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Бриг", общества с ограниченной ответственностью "Бриг-К", общества с ограниченной ответственностью "ФАР Логистик", индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Волга" 2788233 рубля в возмещение ущерба и 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.