Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. N А72-6513/07-30/126 При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров. Такой возможностью общество не воспользовалось, а, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства и виновно в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2008 г. N А72-6513/07-30/126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А72-6513/07-30/126,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, о признании незаконным постановления от 01.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10414000-70/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3195 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие вины, ввиду отсутствия у него документов, свидетельствующих об излишнем поступлении товара от контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "УАЗ" заключило с "Flastogran GmbH", Германия контракт N 1173/31-24006 на поставку товаров. 03.07.2007 декларантом ОАО "УАЗ" на таможенный пост Ульяновской таможни была подана ГТД N 10414040/030707/0001162 в режиме выпуска для внутреннего потребления в целях таможенного оформления товара - подушки крепления для кузова к раме для автомобилей марки "УАЗ", а именно, пружины (амортизационный элемент) маркировки 3162-5001018-10 - в количестве 8000 шт., кольца (амортизационный элемент) маркировки 3162-5001026 - 5600 шт., маркировки 3162-5001028 - 3500 шт., ввезенного в адрес ОАО "УАЗ".

В ходе проведения таможенного досмотра (профиль риска N 11/180405/00125) должностными лицами таможенного поста "УАЗ" было установлено, что фактическое количество товара больше, чем количество товара, заявленного в вышеуказанной ГТД. А именно, количество пружин с маркировкой 3162-5001018-10 составило 8045 шт., колец с маркировкой 3162-5001026-10 - 5667 шт.

Таким образом, общее количество незадекларированного товара составило 112 шт. (пружина с маркировкой 3162-5001018-10 - 45 шт., кольцо с маркировкой 3126-5001026 - 67 шт.).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 21.09.2007. Заместитель начальника Ульяновской таможни, рассмотрев протокол и материалы проверки, принял постановление от 01.10.2007 по делу об административном правонарушении N 1014000-70/2007, которым ОАО "УАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, без их конфискации, что составило 3195 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения и правильно квалифицировала его по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации наряду с другими сведениями должны быть указаны сведения о количестве товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Данная правовая позиция подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30), согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации задекларировало только часть товара, часть товара в количестве 112 шт. (пружина с маркировкой 3162-5001018-10 - 45 шт., кольцо с маркировкой 3126-5001026 - 67 шт.) осталась незаявленной в ГТД.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом установлен правильно.

Оценка вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров. Такой возможностью общество не воспользовалось, а, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства и виновно в совершенном правонарушении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюден. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А72-6513/07-30/126 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.