Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А57-1365/07-28 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как при осуществлении функций застройщика объект налогообложения - доходы возникнет только после окончания строительства объекта, поскольку денежные средства, получаемые от дольщиков, застройщик направляет на строительство объекта, и до завершения строительства определить размер полученных доходов невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А57-1365/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,

на решение от 31 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1365/07-28,

по заявлению индивидуального предпринимателя Провоторова Артура Владимировича, город Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30 марта 2006 года N 18/12.2 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Провоторову Артуру Владимировичу (далее - предприниматель, Провоторов А.В.) о взыскании налога и налоговых санкций по решению от 30 марта 2006 года N 18/12.2 на сумму 200808 рублей, в том числе единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 167340 рублей, штраф в сумме 33468 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2006 года заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу А57-12111/06-28.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30 марта 2006 года N 18/12.2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2007 года заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу А57-1365/07-28.

Определением Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-12111/06-28 и N А57-1365/07-28 объединены в одно производство и присвоен номер А57-1365/07-28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2007 года признано недействительным решение Инспекции от 30 марта 2006 года N 18/12.2 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167340 рублей, пени в сумме 31520,05 рублей, налоговых санкций в сумме 33468 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель суду не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 года по 6 марта 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 6 марта 2006 года N 18/12.2ДСП.

На основании акта проверки Инспекция приняла решение от 30 марта 2006 года N 18/12.2. Данным решением Провоторов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33468 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 950,8 рублей, а также доначислена сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167340 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4754 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 31520,05 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 783,63 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части, исходили из положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно сослались на положения статей 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого и связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения доходов, в редакции действующей до 2004 года, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами правомерно установлено, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома по улице Милеровская дом 35 города Саратова, заключены Провоторовым А.В. с дольщиками от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Поэтому, получая от граждан по договору долевого участия в строительстве от 16 июня 2004 N 1, от 25 июня 2004 N 2, 3 августа 2004 N 3, от 11 августа 2004 N 4, от 13 сентября 2004 N 5, от 17 сентября 2004 N 6, 4 октября 2004 N 9, от 28 декабря 2004 года N 11 денежные средства, не аккумулировал их на счетах, не учитывал их при определении налогооблагаемой базы у себя, как у предпринимателя.

Кроме того, судами установлено, что полученные денежные средства были направлены на расходы, связанные со строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 41 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод о том, что при осуществлении функций застройщика объект налогообложения - доходы, возникнет только после окончания строительства объекта, поскольку денежные средства, получаемые от дольщиков, застройщик направляет на строительство объекта и до завершения строительства определить размер полученных доходов невозможно.

Застройщик при заключении договора долевого участия в строительстве и получении денежных средств не производит реализацию товара (работ, услуг), поскольку товар (работы, услуги) как объекты отсутствуют. После заключения договора долевого участия застройщик принимает денежные средства для инвестирования в строительство объекта, то есть на расходование, в том числе для приобретения строительных материалов, а поэтому денежные средства, полученные застройщиком от дольщиков, не являются его собственными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В заседание суда первой инстанции предпринимателем были представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от граждан дольщиков по вышеперечисленным договорам долевого участия на общую сумму 2459692 руб.

Всего привлечено денежных средств от граждан на сумму 2429000 рублей. Сторонами проведена выверка расходов налогоплательщика, что подтверждается актом от 20 апреля 2007 года, в соответствии с которым предпринимателем на закупку строительных материалов в 2004 году израсходована денежная сумма в размере 2459692 рублей, что соответствует привлеченным денежным суммам от граждан по указанным восьми договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в процессе строительства объекта по адресу: г. Саратов улица Миллеровская дом 35 все денежные средства, полученные Провоторовым Л.В. от дольщиков по договорам долевого участия, были израсходованы на строительство указанного объекта. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения в связи с отсутствием доходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 31 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1365/07-28 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.