Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. N А65-13374/07-СГ2-3 Дело о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества передано на новое рассмотрение, так как с учетом заявленных оснований иска о подписании договора аренды не истцом суду следует предложить лицам, участвующим в деле, назначить почерковедческую экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2008 г. N А65-13374/07-СГ2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Сергея Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 по делу N А65-13374/07-СГ2-3,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева С.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбытсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 2250569 руб. 05 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гареев Сергей Владимирович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбытсервис" (далее - ответчик), о взыскании 2250569 руб. 05 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества произведенных во время действия договора аренды от 10 декабря 2004 года N 44/5-44. Вместе с тем в просительной части иска, Гареев С.В. просил взыскать с ответчика затраты, произведенные на арендованное имущество.

Решением от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения постановлением от 22 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые по делу и обжалованные им судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, принятым по делу судебными актами неправильно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности, истец полагает, что договор аренды N 44/5-44 от 10.12.2004 между истцом и ответчиком подписан не истцом, о чем он указывал в исковом заявлении. Вкладывая такие большие средства в улучшение имущества, принадлежащего ответчику, истец бы никогда не заключил договор на подобных условиях.

Документы необходимые для исследования не были представлены истцом, лишь потому, что суд, объявив перерыв в судебном заседании, не известил истца о дате и времени следующего за перерывом судебного заседания.

Сравнить подписи истца с "визуально схожими" между собой, с другими подписями суд не счел нужным.

В абзаце 9 суд указывает, что "в рамках рассмотрения дела N А65-24238/2006-сг2-6 исследовался договор N 44/5-44 от 10.12.2004 и не заключенным он признан не был..., истец... подлинность своей подписи не оспаривал". Истец, по указанному делу, не оспаривал подлинность своей подписи под договором на том основании, что это не имело никакого отношения к делу, и не меняло ничего в сути рассматриваемого вопроса.

Истец, конклюдентными действиям, не одобрял кабальные условия договора, а фактические арендные отношения с ответчиком возникли именно потому, что он ясно дал понять, что условия арендного договора, не устраивающие истца, и являющиеся кабальными, могут быть пересмотрены. О чем свидетельствует, кстати, и тот факт, что помещение было передано истцу до подписания договора. Однако, волеизъявления истца об определении судьбы произведенных улучшений имущества, примерно на пять миллионов рублей на безвозмездной основе, не было, ответчик просто желает необоснованно обогатиться за счет истца.

На заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2007 года истец не явился, так как в дороге до Самары были чрезвычайно сложные погодные условия, ураганный ветер и метель, видимость на трассе была не более 20 метров (что возможно подтвердить сводками погоды на тот день), что сильно увеличило время нахождения в пути. Истец позвонил секретарю суда о том, что опаздывает и с ее слов, суд согласился истца подождать 30 минут. Однако, по прибытии в суд с опоздание на 7 минут после обещанного срока, решение было уже вынесено.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы, представив в суд кассационной инстанции на обозрение подлинные документы, имеющиеся в копиях в материалах дела.

Ответчик с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по предложению суда не представил подлинные документы, к ходатайству о переносе рассмотрения дела не приложил доказательства о болезни.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на подписании неустановленным лицом договора аренды от 10 декабря 2004 года N 4475-44, которому истцу в аренду были переданы помещения, расположенные в г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 11, площадью 198,58 кв.м на 1-ом этаже и 24,7 кв.м на 2-ом этаже.

Согласно п. 2.3.10 договора N 44/5-44 от 10.12.2004 истец обязался передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения (как отделимые, так и неотделимые без вреда от конструкций помещения).

Поскольку, истец произвел улучшения арендованного имущества на сумму 2250569 руб. 05 коп., которые не возмещены ему арендодателем (ответчик), он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при утверждении истцом о не подписании им договора аренды, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что подпись истца на договоре аренды (т. 1, л.д. 6-7) имеет визуальную схожесть с подписью на иных документах (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, достоверность подписи истца суд установил, не имея для исследования подлинные документы.

В материалах дела, находится заявление истца от 22.08.07 (т. 2, л.д. 73) об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, документы подтверждающие болезнь истца, он обязался представить в судебное заседание.

Суд объявил о перерыве в судебном заседании и разместил его на сайте суда, однако иных доказательств принятия мер по уведомлению истца, учитывая его индивидуальный статус, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении спора, с учетом заявленных оснований иска о подписании договора аренды не истцом, суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить подчерковедческую экспертизу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на преюдицию исследования заключенности договора аренды по делу N А65-24238/2006-сг2-6.

Выводы суда, основанные на указанном решении, проверены быть не могут, поскольку в материалах дела последнее отсутствует.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора, суд должен исследовать представленные доказательства с учетом положения части 8 статьи 75 и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07 по делу N А65-13374/07-СГ2-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.