Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. N А57-12745/06 Оспариваемые судебные акты по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров, признании недействительными актов регистрирующих органов отменены, так как истцы были своевременно извещены о дате проведения собрания и, следовательно, имели возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Таким образом, при созыве и проведении собрания ответчиком не были нарушены требования законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2008 г. N А57-12745/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 мая, 28 марта, 17 апреля 2007 г. N А57-12745/06, А57-12745/066-25-9-26 и Определения ФАС ПО от 9 октября 2008 г. N А57-12745/06, от 9 октября 2008 г. N А57-12745/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов,

на решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12745/06,

по иску Малышевой Наталии Александровны и Медведевой Юлии Павловны, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", г. Москва, Хорошеву Федору Николаевичу, г. Москва, Васичкину Василию Викторовичу, г. Одинцово Московской области, о признании недействительными решений общего собрания акционеров, признании недействительными актов регистрирующих органов,

установил:

Малышева Наталия Александровна и Медведева Юлия Павловна, г. Саратов, (далее - истцы) обратились Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", оформленного протоколом от 30.06.2006, по всем вопросам повестки дня, признании недействительной редакции устава ЗАО "Богородскнефть", зарегистрированной 05.07.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 05.07.2006 под номерами 1356 и 1357 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Богородскнефть" и о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова внести изменения в сведения о юридическом лице (ЗАО "Богородскнефть") в ЕГРЮЛ, связанные с отменой регистрации устава ЗАО "Богородскнефть" в новой редакции, утвержденной 30.06.2006, признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Богородскнефть" и решения о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Богородскнефть", принятого региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе.

Определениям от 22.09.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "Юкола-нефть", Хорошева Ф.Н., Васичкина В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.

ЗАО "Богородскнефть", г. Саратов, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в полном объеме.

Представитель ЗАО "Богородскнефть" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Юкола-нефть", Васичкина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. являются акционерами ЗАО "Богородскнефть", владеющими в совокупности 26 % голосующих акций ЗАО "Богородскнефть". Без участия истцов 30.06.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть".

В оспариваемом собрании акционеров приняли участие акционеры Васичкин В.В., Хорошев Ф.Н., а также - представитель ООО "Юкола-нефть", также являющегося акционером ЗАО "Богородскнефть", которым в совокупности принадлежит 74 % голосующих акций акционерного общества.

Указанными акционерами в отсутствие истцов на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Богородскнефть" 30.06.2006 приняты решения: избрать секретарем общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" Мищенко И.А., утвердить устав ЗАО "Богородскнефть" в новой редакции, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах, а также об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утвердить Положение об общем собрании акционеров, Положение о ревизионной комиссии, Положение о порядке хранения документации, Положение о предоставлении информации акционерам.

Ответчиками утверждена новая редакция устава ЗАО "Богородскнефть", предусматривающая по сравнению с ранее действовавшей право акционерного общества размещать дополнительно к уже размещенным акциям один миллиард объявленных акций номинальной стоимостью один рубль каждая. На основании решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, а также новой редакции устава ЗАО "Богородскнефть", приняты решения налогового органа и осуществлена государственная регистрация устава акционерного общества, а также зарегистрирован дополнительный выпуск акций ЗАО "Богородскнефть", которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-80239Р-001D.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ЗАО "Богородскнефть" не представлены надлежащие доказательства извещения истцов о проведении 30.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть"; протоколами осмотра и исследования письменных доказательств от 20.06.2006 и от 28.06.2006, составленными нотариусом Черниенко О.Н., установлено, что в заказных почтовых отправлениях в адрес истцов N 11407 и N 11408 содержались сообщения о проведении годового собрания акционеров от 29.06.2006, истцы не были извещены о собрании от 30.06.2006, им не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией; голосование истцов могло повлиять на результаты голосования; решение общего собрания может повлечь причинение убытков истцам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Пунктами 12.15, 12.16 Устава ЗАО "Богородскнефть" предусмотрены аналогичные способы доведения до акционеров информации о проведении общего собрания акционеров.

ЗАО "Богородскнефть" в подтверждение факта соблюдения обществом процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров 30.06.2006 представило в арбитражный суд квитанции N 11407 и N 11408 об отправке истцам 09.06.2006 заказных писем (л.д. 54, 55 т. 3).

Комиссионными актами о запечатывании конвертов от 09.06.2006 подтверждается, что в конверты, направленные в адрес истцов, вложены сообщения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", назначенного на 30.06.2006.

Комиссия действовала в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.06.2006 (л.д. 9-10 т. 6).

Указанные заказные письма получены: N 11407 - лично Малышевой Н.А. 21.06.2006, N 11408 - представителем Медведевой Ю.П. 26.06.2006 (л.д. 56, 57 т. 3).

Однако арбитражный суд в нарушение статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои выводы о неизвещении истцов о дате проведения общего собрания обосновал на протоколах осмотра и исследования письменных доказательств от 20.06.2006 и от 28.06.2006 и на переписке сторон.

При этом арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно письму нотариуса Черниенко О.Н. N 156 от 23.03.2007 (л.д. 87 т. 4) почтовая корреспонденция получается не посредственно в почтовых отделениях представителями адресатов в ее присутствии, после чего вскрывается ею лично в присутствии двух лиц, нотариус не вскрывает и не исследует корреспонденцию, имеющую следы вскрытий, иных повреждений, а также корреспонденцию, полученную в отсутствие нотариуса.

Между тем, заказное письмо Малышевой Н.А. N 11407 получено ею лично 21.06.2006 (л.д. 56, 59 т. 3).

Протокол осмотра и исследования данного заказного письма составлен нотариусом Черниенко О.Н. 20.06.2006, то есть еще до получения письма адресатом (л.д. 98 т. 3). Из названного протокола не усматривается, что письмо получено в почтовом отделении в присутствии нотариуса.

Заказное письмо Медведевой Ю.П. N 11408 получено ее представителем Скоробогатовым 26.06.2006 (л.д. 56 т. 3).

Протокол осмотра и исследования данного письма составлен нотариусом Черниенко О.Н. только 28.06.2006, то есть почти через два дня после его получения адресатом (л.д. 95 т. 3).

Из этого протокола также не усматривается, что письмо получено в почтовом отделении в присутствии нотариуса и об условиях хранения письма в период с 26.06.2006 по 28.06.2006.

Таким образом, составленные нотариусом Черниенко О.Н. протоколы противоречат имеющимся в деле доказательствам - почтовым уведомлениям N 11407 и N 11408 (л.д. 56-57 т. 3), письму УФПС Саратовской области от 23.10.2006 N 2.14/510м (л.д. 59 т. 3), а также письму самого нотариуса N 156 от 23.03.2007 (л.д. 87 т. 4).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцами протоколы осмотра и исследования вещественных доказательств от 20.06.2006 и от 28.06.2006, составленные нотариусом Черниенко О.Н., в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Постановлениями от 28.09.2007 и от 08.10.2007 старшего дознавателя ОД УВД по Октябрьскому району г. Саратова возбуждены уголовные дела по фактам изменения содержания заказных писем N 11407 и N 11408 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу принята переписка, а именно заявления представителей истцов от 31.05.2006, 21.06.2006, 26.06.2006, 27.06.2006, 29.06.2006.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены определенные требования по извещению акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Переписка сторон в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством уведомления или неуведомления акционеров о созыве общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком - ЗАО "Богородскнефть" доказательства: акты о запечатывании конвертов от 09.06.2006 (л.д. 52, 53 т. 3), квитанции о почтовых отправлениях NN 11407, 11408 (л.д. 54, 55 т. 3), уведомления о вручении NN 11407, 11408 (л.д. 56, 57 т. 3) соответствуют требованиям главы 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи", статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами об извещении истцов Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в порядке статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" 30.06.2006.

Факт надлежащего уведомления акционеров подтверждается также актом камеральной проверки РО ФСФР в ЮВР соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах ЗАО "Богородскнефть" (л.д. 102-106 т. 3) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Богородскнефть" (л.д. 45-46 т. 3).

При таких обстоятельствах истцы были своевременно извещены о дате проведения собрания и, следовательно, имели возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Таким образом, при созыве и проведении собрания от 30.06.2006 ЗАО "Богородскнефть" не были нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку ЗАО "Богородскнефть" при созыве и проведении собрания акционеров от 30.06.2006 не были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований акционеров Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в полном объеме.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12745/06 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.