Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 г. N А65-9329/2007-СГ1-5 Денежные средства были получены уполномоченным лицом истца, его действия в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца. Последующее присвоение работником истца полученных в банке и принадлежащих истцу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его работников, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца. Кроме того, в пользу истца уже взысканы убытки, причиненные преступными действиями его работника. Каких-либо доводов и доказательств солидарности ответственности работника истца и ответчика истец не привел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2008 г. N А65-9329/2007-СГ1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт", г. Набережные Челны,

на решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А65-9329/2007-СГ1-5,

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", о взыскании 1471800 руб.,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация "современный экономический институт" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" об обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца денежные средства в размере 1471800 рублей.

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика 1471800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 года по делу А65-9329/2007 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, исследуя приговор суда общей юрисдикции, неправильно применил ст. 69 АПК РФ, не установив в результате, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, не соответствует представленным суду доказательствам; суд не применил подлежащую применению при рассмотрении спора ст. 401 и ст. 404 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, так как суд дал оценку представленным доказательствам, и установил, что чековые книжки, представленные банку, принадлежали истцу, чеки были оформлены правильно, подписи руководителя истца визуально соответствовали имеющимся в распоряжении банка образцам подписей; суд правомерно не применял при рассмотрении спора ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, так как ответственность банка при расчетах чеками регулируется специальной нормой права - ст. 879 ГК РФ, примененной судом; суд пришел к правомерному выводу о нарушении истцом требований договора банковского счета; истец в силу ст.ст. 402-403 ГК РФ несет ответственность за действия своих работников.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Представители ответчика с доводами истца не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора, с учетом изменения истцом предмета иска, является взыскание с ответчика убытков. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора банковского счета от 02.08.2004 года, выразившихся в списании ответчиком денежных средств с принадлежащего истцу банковского счета на основании подложных чеков, в которых отсутствовала подпись уполномоченного истцом лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 02.08.2004 года заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк принял обязательство принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства и выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств, в том числе и обеспечить сохранность денежных средств клиента. Суд установил, что в период с 22.04.2005 года по 26.02.2006 года ответчик оплатил 124 предъявленных истцом чека на общую сумму 1471800 рублей. Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 25.12.2006 года заместитель главного бухгалтера истца Шакирова С.Р. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении хищения имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем присвоения. При этом с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 1291451 рубль 36 коп. Суд указал, что данным приговором суда установлено, что Шакирова С.Р., являясь надлежаще уполномоченным лицом истца, получила по чекам истца в Татфондбанке 2369650 рублей. При этом в 54 из 124 чеков, предъявленных банку, подпись руководителя истца Иванова Л.И. выполнена Шакировой Л.И. с подражанием подписи Иванова Л.И., в 32 чеках на сумму 897850 рублей подпись выполнена самим Ивановым Л.И., кем выполнена подпись в оставшихся 38 чеках на сумму 526500 рублей, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой не установлено. Из полученных Шакировой Л.И. в банке 2369650 рублей 1594198 руб. 60 коп. были оприходованы в кассу истца, оставшиеся 1291451 рубль (в том числе и 775451 рубль денежных средств, полученных по подложным чекам), присвоила.

Следовательно, денежные средства по чекам истца (в том числе и по чекам, в которых подпись руководителя истца была подделана Шакировой Л.И.) были сняты со счета истца в банке и выданы уполномоченному работнику истца, который их впоследствии присвоил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались при разрешении гражданского спора ст.ст. 878-879 ГК РФ, определяющими понятие, форму и реквизиты чека, условия его оплаты, и возлагающими ответственность за убытки, понесенные вследствие оплаты подложного чека на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Поскольку ч. 4 ст. 879 ГК РФ устанавливает специальные правила возмещения убытков, причиненных оплатой подложного чека, ст. 401 и 404 ГК РФ, устанавливающие общие правила ответственности юридических лиц за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств применению при рассмотрении спора не подлежит, и доводы истца о неправильном применении судами данных норм права не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным суду доказательствам, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в оплате подложных чеков. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не противоречат ч. 3 ст. 879 ГК РФ, согласно которой плательщик по чеку обязан всеми доступными ему средствами удостовериться в подлинности чека и в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Суды установили, что предъявленные работником истца Шакировой Л.И. к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, подписи на чеках визуально соответствовали образцам подписей уполномоченных лиц истца, имеющихся в распоряжении банка. Суды правильно указали, что банк обязан произвести только визуальную проверку подлинности подписей и оттисков печатей, что и было им исполнено.

В силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, если они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Денежные средства были получены уполномоченным лицом истца, действия которого в отношениях между истцом и ответчиком в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца в силу ст. 402 ГК РФ. Последующее присвоение работником истца полученных в банке и принадлежащих истцу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его работников, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца. Как следует из приговора суда общей юрисдикции, с Шакировой Л.И. в пользу истца уже взысканы убытки, причиненные ее преступными действиями. Каких-либо доводов и доказательств солидарности ответственности Шакировой Л.И. и ответчика, что могло бы служить основанием для одновременного взыскания тех же убытков с ответчика в силу ст. 322 ГК РФ, истец не привел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу А65-9329/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.