Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 г. N А12-11184/07-с51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2008 г. N А12-11184/07-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А12-11184/07-с51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонстройсервис", г. Волжский к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее общество, ООО "Ремонтстройсервис") к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 261-2в от 17.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., по результатам которой составлен акт N 261 от 24.05.2007 г. и вынесено решение N 261-2в от 17.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Во время проверки, проведенной налоговым органом, установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи в применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006 г. в сумме 94146 рублей ввиду исключения из расходов затрат на оплату услуг субподрядной организации ООО "Стройстандарт", что явилось основанием начисления пени по единому налогу в сумме 1506 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 18829 рублей.

Указанные суммы единого налога, начисленные на них пени и налоговые санкции ООО "Ремонтстройсервис" предложено уплатить в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности N 261-2в от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 6-19).

В проверяемый период ООО "Ремонтстройсервис" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено материалами дела, 14 февраля 2006 года ОАО "Волжский абразивный завод" (заказчик) заключило договор подряда N 1 с ООО "Ремонтстройсервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы объектов завода, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 119-120).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2006 г. к договору подряда N 1 от 14.02.2006 г. предусмотрена обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить реконструкцию помещений, электроосвещения, кровли корпуса N 1 базы отдыха согласно утвержденных смет в сумме 1000047 рублей (т. 1 л.д. 121).

ООО "Ремонтстройсервис" выполнило работы в полном объеме в апреле-июне 2006 года, которые приняты и оплачены заказчиком - ОАО "Волжский абразивный завод", что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Для выполнения части ремонтных работ на базе отдыха Волжского абразивного завод ООО "Ремонтстройсервис" привлечен субподрядчик - ООО "Стройстандарт" на основании договоров субподряда N 2 от 5 апреля 2006 года и N 3 от 1 июня 2006 года (т. 1 л.д. 26-31).

Подрядчик - ООО "Ремонтстройсервис" принял работу субподрядчика - ООО "Стройстандарт" по двухстороннему договору N 2 от 05.04.06 г., N 3 от 01.06.06 г.; по акту приема-передачи выполненных работ N 4а, N 5а за апрель 2006 г., N 9а от 16.06.06 г. (т. 1 л.д. 33-35, 40-43), и по счетам-фактурам N 12 от 30 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 36) и N 34 от 29 июня 2006 года (т. 1 л.д. 32), оплата работ в сумме 522351 руб. произведена ООО "Ремонтстройсервис" на расчетный счет ООО "Стройстандарт" по платежным поручениям N 45 в сумме 76270 руб. 75 коп., N 51 в сумме 446080 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 44,45). Выполненную работу принял заказчик - ОАО "Волжский абразивный завод".

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, вынося оспариваемое решение, не оспаривает факт выполнения ремонтных работ на базе отдыха, однако налоговый орган считает, что работы выполнены не работниками ООО "Стройстандарт", а силами ООО "Ремонтстройсервис".

Основанием такого вывода послужили следующие обстоятельства: отсутствие ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, снятие его с учета в ИФНС по г. Волжскому в связи с изменением местонахождения 13 октября 2006 года, отсутствие налоговой отчетности с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району города Волгограда (с октября 2006 года) и невозможность проведения встречной проверки, оформление ООО "Стройстандарт" на формального учредителя и руководителя, среднесписочная численность работников 2 человека, отсутствие производственных мощностей, основных средств и специализированных транспортных средств, перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Ремонтстройсервис", с расчетного счета ООО "Стройстандарт" недобросовестным налогоплательщикам.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, невозможность установления местонахождения поставщика, перечисление полученной выручки на счета недобросовестных организаций и неуплата им налогов сами по себе не могут являться основаниями для вывода о неправомерности произведенных ООО "Ремонтстройсервис" затрат.

Результаты проведенной встречной проверки подтвердили факт регистрации ООО "Стройстандарт" в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет.

Не исчисление ООО "Стройстандарт" налогов с операций реализации услуг в адрес ООО "Ремонтстройсервис" может явиться основанием проведения проверки и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, а не основанием вывода о неправомерном включении затрат на оплату субподрядных работ в расходы по налогу на прибыль ООО "Ремонтстройсервис".

Налоговое законодательств не ставит возможность применения налоговой выгоды в зависимость от уплаты налогов поставщиком товара (работ, услуг).

Что касается вопроса регистрации ООО "Стройстандарт" на формального учредителя, то из представленного налоговым органом объяснения Варакина С.Н., который является учредителем и директором ООО "Стройстандарт", следует, что он не отрицает факт создания на свое имя юридического лица, подписания документов о регистрации и договоров.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Варакина С.Н, на создание юридического лица - ООО "Стройстандарт", что не дает оснований для вывода об оформлении ООО "Стройстандарт" на формального учредителя и руководителя (т. 3 л.д. 19-20).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ и договоры субподряда с ООО "Ремонтстройсервис" подписаны от имени Варакина С.Н. другим лицом, с учетом того, что он признает факт подписания им некоторых документов от имени ООО "Стройстандарт".

Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Также в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Стройстандарт" материальной и физической возможности выполнить ремонтные работы, а именно: копия уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Стройстандарт" на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в период с 6 марта 2006 года по 6 марта 2011 года, которое было получено ООО "Ремонтстройсервис" при заключении договоров с ООО "Стройстандарт".

Судом у Поволжского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" истребованы доказательства выдачи лицензии ООО "Стройстандарт" и представления им необходимых документов для выдачи лицензии.

Согласно представленным документам 6 марта 2006 года ООО "Стройстандарт": выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в период по 6 марта 2011 года.

При этом из описи представленных к заявлению документов на получение лицензии следует, что ООО "Стройстандарт" представлены копии дипломов руководящих работников и специалистов, документов государственного образца о повышении квалификации, копии договоров аренды помещений и свидетельств о регистрации права арендодателя, копии договоров аренды технических средств, копии договоров с лабораториями, контролирующими качество строительных материалов и работ и др.

В соответствии с представленными сведениями о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность, в ООО "Стройстандарт" числится 16 работников (мастера, прорабы, инженеры и др.).

Изложенные сведения опровергают доводы налогового органа, основанные лишь на налоговой отчетности, о том, что штатная численность ООО "Стройстандарт" составляет 2 человека.

Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО "Ремонтстройсервис" в соответствии с договором подряда должен был выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, суд учитывает положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи предоставлено право подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договором подряда, заключенным между ОАО Волжский абразивный завод" и ООО "Ремонтстройсервис", не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то заключение ООО "Ремонтстройсервис" договора субподряда с ООО "Стройстандарт" не противоречит закону и условиям договоров подряда.

Кроме того, из материалов дела видно, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель главного инженера по строительству ОАО "Волжский абразивный завод" Лавров А.В., в компетенцию которого входит контроль за качеством и сроками подрядных работ, пояснил, что договор подряда с ООО "Ремонтстройсервис" не исключал возможность привлечения субподрядчиков, в интересах заказчика было выполнение ремонтных работ на базе отдыха в более короткий срок.

Также Лавров А.В. и завхоз базы отдыха ОАО "Волжский абразивный завод" Кондратов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили то обстоятельство, что на базе отдыха, помимо работников ООО "Ремонтстройсервис", работали другие люди, приезжавшие на своих машинах и работавшие по договору с директором ООО "Ремонтстройсервис" Курьяновым Н.В., название организации, от которой они работали, свидетелям не известно.

Свидетель Гаврилов Н.Н., который в 2006 году работал прорабом ООО "Ремонтстройсервис", дал показания о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Стройстандарт" с целью сокращения срока ремонтных работ по просьбе заказчика, а также пояснил, что работники ООО "Стройстандарт" работали своим инструментом, а машины, спецодежда и иное оборудование, на котором они работали, принадлежало ООО "Ремонтстройсервис", на турбазе работники ООО "Стройстандарт" не жили, а приезжали на своих машинах.

Данные обстоятельство подтвердил в судебном заседании и директор Курьянов Н.В.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что субподрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически ООО "Стройстандарт" не выполнялись, а выполнены другим лицом.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Стройстандарт", и неполной уплате в бюджет единого налога не нашли подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Так же налоговым органом не представлено доказательств представления ООО "Ремонтстройсервис" в налоговый орган в подтверждение затрат неполных, недостоверных или противоречивых документов, выполнения субподрядных работ своими силами, а также наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком либо иных сведений, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 100, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А12-11184/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.