Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. N А65-10064/2007-СГ1-5 Дело о признании недействительным договора залога имущества направлено на новое рассмотрение, так как необходимо дать оценку факту принятия либо непринятия участниками ответчика решения об одобрении договора, отсутствию заинтересованности в заключении договора, заключенности самого договора, учитывая, что в состав передаваемого имущества и его оценка определяются на основании полной инвентаризации имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора являются обязательными приложениями к договору об ипотеке, при этом таких документов в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2008 г. N А65-10064/2007-СГ1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, и ООО "Капитал", г. Альметьевск,

на решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А65-10064/2007-СГ1-5,

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, с участием третьего лица - ООО "Капитал", о признании недействительным договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", как участник общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и открытому акционерному обществу "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 года, сторонами по которому явились ответчики.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием одобрения данной сделки, как крупной, и сделки, в которой имеется заинтересованность, собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Суд первой инстанции определением от 14 мая 2007 года привлек к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамск".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по делу А65-10064/2007 иск удовлетворен, договор залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 года признал недействительным.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками - ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", а также обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", как третьим лицом, с указанием на переименование ООО "Татнефть-Нижнекамск" в ООО "Капитал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что суд не дал надлежащей оценки решению общего собрания участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 04.09.2006 года, котором была одобрена оспоренная сделка, а также доводам ответчиков о том, что на момент принятия данного решения ОАО "Татнефть" не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Татнефть-Нижнекамск" в связи с тем, что с 28.08.2006 года единственным участником данного общества стало ООО "Мерида" в связи с отчуждением ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамск".

В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит отменить принятые по делу судебные акты по тем же основаниям, указывая также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии признаков заинтересованности в сделке по тем основаниям, что заинтересованными лицами являются члены совета директоров.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты. Считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии решения собрания участников ООО "Татрефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" об одобрении договора залога, как крупной сделки, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принятия такого решения участниками общества путем заочного голосования, недействительность решения собрания участников от 04.09.2006 года подтверждена принятым 23.11.2007 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по другому делу; вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии в оспоренной сделки признаков заинтересованности основан на представленных суду доказательствах - совмещения членом Совета директоров ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Тахаутдиновым Ш.Ф. его должности в совете директоров с должностью генерального директора ОАО "Татнефть", совмещения Шарафеевым З.Ф. членства в Совете директоров ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с членством в правлении коллегиального исполнительного органа ОАО "Татнефть", а также заинтересованности второго участника ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - ООО "Татнефть-Нижнекамск" - в совершении сделки, так как его учредителем является ОАО "Татнефть", доказательств отчуждения доли уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамск" в пользу ООО "Мерида" суду первой и апелляционной инстанций не было представлено.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица - ООО "Капитал" - поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам. Представитель ООО "Капитал" заявил также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его участия с направлением судебных извещений по адресу, по которому ООО "Капитал" на момент рассмотрения спора не было зарегистрировано и не находилось. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 12.02.2007 года был объявлен перерыв до 15.02.2007 года. Истец после перерыва заявил о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания, так как полномочия лица, получившего определение суда в с. Новошешминске, на получение корреспонденции, направленной ООО "Татнефть-Нижнекамск", были проверены работником органа связи. Представитель третьего лица представил суду справку, подписанную лицом, чье должностное положение не указано, на которой проставлен почтовый штемпель Новошешминского РУПС с датой 13.02.2008 года, из которой следует, что поступившая в п/о 21 с. Новошешминск 16.07.2007 года корреспонденция была передана в налоговую инспекцию, в связи с отсутствием в с. Новошешминск дома N 38 по ул. Ленина.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва истца, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом спора является действительность договора залога имущества N Ю-101/06-ойл, сторонами по которому выступили ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть". Истец, являясь участником ООО "Татнефть-Нижекамскнефтехим-Ойл" с долей в уставном капитале в 26 %, просит признать данный договор, как сделку, недействительным по основаниям, указанным в п.5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственостью", указывая на отсутствие решения собрания участников, одобрившее данную сделку в соответствии с п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 того же закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспоренная истцом сделка является крупной, так как цена имущества, являющегося предметом залога, составлет 1378363036 рублей при стоимости активов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по бухгалтерскому балансу на 01.07.2006 года в 1734874000 рублей, в силу чего сделка подлежала одобрения общим собранием участников общества, как это предусмотрено п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд также пришел к выводу о том, что второй участник ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - ООО "Татнефть-Нижнекамск", владеющий 74 % доли в уставном капитале общества, является заинтересованным лицом по отношению к залогодержателю по оспоренной сделке (ОАО "Татнефть"), так как внесен в список аффилированных лиц ОАО "Татнефть" по тем основаниям, что ОАО "Татнефть" имеет право распоряжения более чем 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Суд пришел к выводу об отсутствии одобрения оспоренной сделки участниками ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". Представленный суду протокол собрания участников от 04.09.2006 года суд не признал доказательством одобрения сделки участниками, так как суду не были представлены документы, подтверждающие принятие решения об одобрении сделки путем заочного голосования (протокол заседания совета директоров от 24.05.2004 года, доказательства извещения истца о собрании, бюллетени заочного голосования).

Возражая против выводов суда, ответчики заявили, что ОАО "Татнефть" на момент принятия решения об одобрении обществом договора залога (таким моментом ответчик указали 04.09.2006 года со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников), не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", так как передал свою долю в уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамск" обществу с ограниченной ответственностью "Мерида".

Данный довод поддержало и ООО "Капитал", указав на то, что 28.08.2006 года произведена регистрация изменений в учредительных документах ООО "Татнефть-Нижнекамск", связанных с заменой участника - ОАО "Татнефть" на ООО "Мерида", при этом в связи с последующим изменением учредительных документов в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения наименования ООО "Татнефть-Нижнекамск" на ООО "Капитал", и изменение местонахождения общества - на город Альметьевск, ул. Автомобилистов, 13 (прежнее местонахождение общества, исходя из Устава ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", утвержденного 14.10.2005 года, - с. Новошешминск, ул. Ленина, д. 38.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Татнефть-Нижнекамск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, по собственной инициативе, не учел, что в силу п.2 ст. 4 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации. Не располагая сведениями о государственной регистрации третьего лица, суд направил судебные извещения о времени и месте судебных заседаний в адрес третьего лица по адресу: с. Новошешминск, ул. Ленина, д. 38, который указал в Уставе ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", как адрес участника данного общества. В полученных судом уведомлениях о вручении почтовых отправлений значится, что они были вручены "зам. нач. Ивановой". Не располагая сведениями об уполномоченных работниках третьего лица, суд посчитал судебные извещения полученными третьим лицом. К такому же выводу пришел и апелляционный суд, дав оценку доводам третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия третьего лица при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако при этом апелляционный суд не дал оценки представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2007 года (л.д. 114-120 т.2), из которой следует, что зарегистрированным местонахождением ООО "Капитал" на момент рассмотрения дела в суде первой и в апелляционной инстанциях является г. Альметьевск, ул. Автомобилистов, д. 13. Из данной выписки также усматривается, что 28.08.2006 года были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Татнефть-Нижнекамск", а из представленного суду Устава ООО "Капитал" от 20.02.2007 года следует, что его наименование и местонахождение было изменено (л.д. 104 - 113 т.2).

Таким образом, судебные извещения судом первой инстанции не были направлены третьему лицу по зарегистрированному месту нахождения последнего, доводы третьего лица об изменении местонахождения подтверждены представленными им суду доказательствами, его заявление о неполучении судебных актов по прежнему местонахождению (с. Новошешминск) не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд был обязан отменить решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции таких полномочий (перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) лишен, в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции обязан проверить, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку третье лицо не было извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, и не участвовало в таких заседаниях, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п.2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, повторно дав оценку факту принятия либо непринятия участниками ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" решения об одобрении договора залога, с учетом заявлений ответчиком об отсутствии заинтересованности ОАО "Татнефть" в заключении данной сделки, дать оценку также заключенности самого договора залога от 04.09.2006 года, учитывая, что объектом залога является завод синтетических моторных масел, как имущественный комплекс, а в силу ч. 3 ст. 70 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основании полной инвентаризации данного имущества, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества предприятия являются обязательными приложениями к договору об ипотеке, при этом таких документов в деле не имеется, упомянутые в п.2.1 договора от 4.09.2006 года приложения к договору также отсутствуют, из п.3.1 договора следует, что оценочная стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон без указания стоимости, определенной независимым аудитором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, п.2 ч.  4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 года по делу А65-10064/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.