Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А65-10691/2007-СГ3-33 Требование ответчика о расторжении договора удовлетворено. Удовлетворено и требование о возврате уплаченной ответчиком авансом истцу суммы, так как возможность требования возврата уплаченной суммы по расторгнутому в связи с несоблюдением продавцом или подрядчиком условий к качеству товара (работы) предусмотрена гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А65-10691/2007-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Парус-Плюс", г. Казань,

на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А65-10691/2007-СГ3-33,

по иску ООО "Холод-Сервис" к ЗАО "Парус-Плюс", о взыскании 478162 руб. основного долга и 27774 руб. 61 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" о взыскании с ответчика 497731 руб. 30 коп. долга и 19568 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 13 сентября 2006 года, заключенного истцом с филиалом ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора от 13.09.2006 года и взыскании с истца 478162 рублей и 25942 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 года по делу А65-10691/2007 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478162 руб. 50 коп. долга и 15722 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик заявил претензии к качеству материалов, использованных истцом при ее монтаже, что и явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ и предъявления встречного иска о расторжении договора. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что истец просит оплатить только стоимость холодильного оборудования, фактическая стоимость его составляет 364168 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика стоимости холодильной камеры, как поставленного истцом товара, требование об оплате стоимости товара основано истцом на ст. 309, 486 ГК РФ.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных истцом работ и по оплате стоимости товара, вытекающих из заключенного истцом с филиалом ответчика договора поставки и монтажа оборудования от 13.09.2006 года.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора от 13.09.2006 года, не дал оценки тому обстоятельству, что стороной по договору является филиал ЗАО "Парус-Плюс" и договор заключен от имени филиала его директором, действующим на основании доверенности от 12.07.2004 года. Филиал юридического лица в силу ст. 55 ГК РФ не обладает правоспособностью юридического лица и не вправе заключать сделки от имени филиала. Выданной руководителю филиала доверенностью может быть предусмотрены полномочия руководителя филиала на заключение сделок от имени юридического лица, но не от имени филиала. Следовательно, договор, предусматривающий права и обязанности ЗАО "Парус-Плюс", заключен не уполномоченным лицом. Однако неправильное применение судом норм материального права не повлияло на решение суда, так как ЗАО "Парус-Плюс" не оспорило действительность данной сделки, и фактически одобрило действия руководителя филиала по ее заключению, заявив требование о расторжении договора. При таких обстоятельствах договор от 13.09.2006 года в силу ч.  2 ст. 183 ГК РФ непосредственно создает права и обязанности для ЗАО "Парус-Плюс".

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 13.09.2006 года как смешанный, сочетающий в себе признаки поставки и подряда. Предметом данного договора является подбор истцом на основании технического задания ответчика, комплектация и поставка холодильных машин, согласно согласованной сторонами спецификации, монтаж оборудования и пуско-наладка. Ответчик принял на себя обязательство оплатить как стоимость самого оборудования, так и стоимость работ по его монтажу (монтаж холодильной системы и монтаж камеры).

Следовательно, суд правильно квалифицировал правовую природу договора. При этом конечным результатом работ является не просто передача холодильного оборудования в рамках купли-продажи, но и его монтаж - то есть создание нового объекта - холодильной камеры.

Договором от 13.09.2006 года предусмотрена обязанность ответчика принять и оплатить как стоимость оборудования, так и стоимость услуг по его монтажу, при этом оборудование (холодильная камера и холодильная система) было передано истцом ответчику по накладной от 20.10.2006 года. Доказательств передачи данного оборудования истцу для производства монтажных работ в деле не имеется, вместе с тем из содержания иска следует, что оно было использовано истцом при производстве монтажных работ.

Вместе с тем договор не содержит обязательства ответчика оплатить стоимость поставленного оборудования непосредственно в момент или в разумные сроки с момента его получения. Договором (п. 3.1) и графиком оплаты (приложение N 3 к договору), предусмотрена оплату как стоимости оборудования, так и стоимости монтажных работ в два этапа - 500000 рублей после подписания договора и 473875 рублей после подписания акта приемо-сдачи выполненных работ. Следовательно, договором установлены иные по сравнению со ст. 486 ГК РФ сроки оплаты оборудования, и доводы истца об обязанности ответчика оплатить его стоимость по получении со ссылкой на ст. 486 ГК РФ не основаны на законе и условиях договора. Между тем акт приемки выполненных работ не был подписан в связи с наличием у ответчика претензий к качеству поставленного оборудования.

Поскольку основанием для предъявления иска послужил и отказ ответчика принять выполненные истцом работы, для установления факта возникновения обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ необходимо дать оценку обоснованности мотивов, по которым ответчик отказался от приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, основанием для отказа ответчика принять выполненные работы послужило несоблюдение истцом условий договора в отношении требований к качеству оборудования - а именно - к толщине стен холодильной камеры. Из технического задания на подбор оборудования следует, что стороны согласовали требования к толщине стен холодильной камеры, которые должны составлять 2 мм с толщиной теплоизоляционного пенополиуретанового слоя в 100 мм. Между тем фактически поставленные и смонтированные истцом стены холодильной камеры имеют толщину 0,5 мм, о чем и заявил ответчик истцу в письме от 25.12.2006 года (л.д. 73), предложив рассмотреть вопрос об уменьшении договорной цены на 30 %. Истец, не отрицая факта поставки и монтажа стен холодильной камеры в 0,5 мм, сослался на условность (по его мнению) данной величины, с учетом, что завод-изготовитель не производит панели со стальной обшивкой в 22 мм толщиной, и предложил усилить только половые панели стальным настилом толщиной 1,5 мм с предоставлением льгот по техническому обслуживанию. Ответчик не согласился с данным предложением истца, и 02.03.2007 года предложил ему устранить недостатки поставленного товара в разумный срок (л.д. 80).

Поскольку претензии ответчика связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в отношении качества поставленного для дальнейшего монтажа во исполнение договора от 13.09.2006 года по накладной от 20.10.2006 года оборудования, и дальнейшим монтажом истцом данного оборудования, при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие как договора купли-продажи (поставки) товара, так и подрядные отношения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и только при отсутствии в договоре условий о качестве товара должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, доводы истца об условности согласования в договоре требований к толщине стенок холодильной камеры не основаны на требованиях ст. 469 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание, так как данное условие - о толщине стенок камеры в 2 мм, конкретно согласовано сторонами в договоре. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в целом холодильная камера отвечает своему назначению и может быть использована в соответствии с целевым назначением, так как ответчик заказывал товар, обладающий специфическими характеристиками, а не просто пригодный для использования. Довод истца о том, что холодильное оборудование с толщиной стен 2 мм не выпускается, не подтвержден какими-либо доказательствами, и не может быть принят во внимание, так как истец до поставки оборудования не сообщил ответчику о невозможности приобретения товара с соблюдением требований договора и не получил согласия ответчика на поставку оборудования с иными характеристиками.

Таким образом, истец не надлежащим образом исполнил условия договора от 03.09.2006 года передав ответчику оборудование, качество которого не соответствовало согласованному сторонами в условиях договора.

Указав на недостатки переданного товара, ответчик в соответствии как со ст. 475, так и ст. 723 ГК РФ потребовал уменьшения покупной цены (стоимости работ), однако истец не согласился с предложениями ответчика. Поскольку истец не согласился на уменьшение цены договора, ответчик предложил ему безвозмездно устранить недостатки товара, что также предусмотрено ст.ст. 475 и 723 ГК РФ. Истец не привел каких-либо доводов, не позволяющих ему устранить недостатки в качестве товара, на которые указал ответчика. При таких обстоятельствах ответчик правомерно предъявил встречный иск о расторжении договора, такое право предоставлено ему ч. 3 ст. 723, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Первоначальный иск не мог быть удовлетворен в силу ст. 309 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования вследствие несоблюдения истцом требований к качеству поставленного товара (что повлияло и на качество выполненных работ), неисполнения истцом законного требования ответчика об устранении недостатков товара, и несогласования сторонами возможности уменьшения цены договора.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Требование ответчика о расторжении договора от 13.09.2006 года в силу ст.ст. 723, 475 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченной ответчиком авансом истцу суммы 478162 руб. 50 коп, так возможность требования возврата уплаченной по расторгнутому в связи с несоблюдением продавцом или подрядчиком условий к качеству товара (работы) предусмотрена ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ч. 3 ст. 723 ГК РФ (как убытки). Поскольку возврат уплаченной авансом цены договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением другой стороной его условий является возмещением убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства (ст. 393 ГК РФ), требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как законной неустойки, начисленных на данную сумму удовлетворению не подлежит в силу ст. 394 ГК РФ.

В связи с расторжением договора истец вправе получить переданное им и находящееся у ответчика холодильное оборудование и использованные при производстве работ материалы, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 года по делу А65-10691/2007 отменить. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" в закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" о взыскании 478162 руб. 50 коп. долга и 25942 руб. 61 коп. процентов отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный сторонами договор поставки и монтажа оборудования N 177 от 13.09.2006 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс", г. Йоршкар-Ола, 478162 руб. 50 коп.

Во взыскании 25942 руб. 61 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс", г. Йоршкар-Ола, 12947 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 948 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, 948 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.