Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N А12-8152/2000 Поскольку правопредшественники истца не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и не предъявляли его к исполнению, а только распоряжались принадлежащим им правом требования путем его продажи, истец, как правопреемник по делу, несет весь риск не совершения им и правопредшественниками в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок исполнения обязательств по уплате которых истцу истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2008 г. N А12-8152/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 июня 2007 г. N А12-8152/00-с18-66 и от 27 марта 2009 г. N А12-8152/2000

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации городского округа г. Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8152/2000,

по иску ИП Ванина А.Г. к Управлению здравоохранения администрации городского округа г. Волжский, МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи", с участием третьего лица - МУЗ "Городская больница N 3", о взыскании 5100955 руб. 14 коп.,

установил:

21.07.2000 года Муниципальное унитарное предприятие "Медтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Волжского о взыскании 5100955 рублей долга за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2003 года производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения. Данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика в срок до 31 января 2005 года уплатить истцу 5100955 рублей, в том числе 1600000 рублей - в течение 2003 года, 1600000 рублей - в течение 2004 года, 1900000 рублей 14 коп. - до 31.12.2005 года.

20.11.2006 года в арбитражный суд обратился предприниматель Ванин Александр Георгиевич с заявлением о замене истца на данного предпринимателя по основаниям ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 февраля 2007 года определение суда первой инстанции отменено, первоначальный истец по делу - МУП "Медтранс" заменен на правопреемника - предпринимателя Ванина Александра Георгиевича с суммой требований 5100432 рубля 03 коп. Основанием для замены истца стал, в том числе, договор уступки права требования от 22.02.2006 года, заключенный между Ваниным А.Г. и ООО "Нижневолжскспецсервис", которому Ванин А.Г. в счет оплаты уступленного права требования к ответчику уплатил 320000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2007 года постановление апелляционного суда от 16.02.2007 года оставлено в силе.

14.03.2007 года Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2003 года, 20 марта 2007 года исполнительный лист выдан с указанием на срок предъявления его к исполнению до 21.01.2006 года.

26.03.2007 года Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления выданного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2007 года суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 021435, выданного 20.03.2007 года по делу А12-8152/00-С18/с11-С66.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2007 года определение суда первой инстанции от 30 марта 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник - Управление здравоохранения администрации городского округа города Волжский - просит отменить определение суда первой инстанции от 30 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2007 года и принять новое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что суд, признав уважительными причины пропуска взыскателем установленного законом срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не дал правовой оценки доводам должника о том, что таких уважительных причине не имеется, так как замена взыскателя не влияет на сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а предыдущие взыскатели (правопреемство Ванина А.Г. по отношению к которым признано судом), не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, сам Ванин А.Г., приобретший право требования на основании договора от 22.02.2006 года, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 20.11.2006 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения суда от 21.01.2003 года. Представитель взыскателя Ванина А.Г. поддерживает обжалованные судебные акты, считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению вследствие отсутствия у Ванина А.Г. возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный в нем срок, так как его права, как взыскателя, были признаны судом по истечении такого срока.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, частичного прекращения производства по заявлению Ванина А.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в остальной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Ванина А.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления такого срока ввиду отсутствия у Ванина А.Г. возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный в нем срок (21.01.2006 года), в связи с тем, что судебный акт о замене предыдущего взыскателя на Ванина А.Г., как правопреемника, вступил в законную силу только 16.02.2007 года, то есть по истечении указанного в исполнительном листе срока для предъявления его к исполнению.

В силу ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается как резолютивная часть судебного акта, во исполнение которого он выдан, так и дата выдачи исполнительного листа и срок для предъявления его к исполнению.

В нарушение данного требования выданный Арбитражным судом 20.03.2007 года не содержит полного текста определения суда от 21.01.2003 года, в котором указано как на обязательство ответчика уплатить истцу 5100955 рублей 14 коп, так и на рассрочку исполнения данного обязательства путем уплаты 1600 рублей в течение 2003 года, 1600 рублей - в течение 2004 года, и 1900 рублей 14 коп. - до 31.12.2005 года.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, установленный ст. 321 АПК РФ срок для исполнения судебного акта в части взыскания с должника 1600 тысяч рублей со сроком исполнения в течение 2003 года истек 31.12.2006 года, в части взыскания 1600 тысяч рублей со сроком исполнения в течение 2004 года - 31.12.2007 года, в остальной сумме - истекает 31.12.2008 года. Указанный судом в исполнительном листе срок для предъявления его к исполнению 21.01.2006 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (26.03.2007 года) установленный ст. 321 АПК РФ срок предъявления его к исполнению истек только в части взыскания с должника 1600 рублей, обязанность уплаты которых истекла 31.12.2006 года. В остальной части подлежащих уплате должником взыскателю денежных средств срок для предъявления исполнительного листа к исполнению а момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока не истек, и у взыскателя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным суммам, так как в силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ такое право у взыскателя возникает только по истечении установленного ст. 320 АПК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта. Следовательно, в отношении требования о восстановлении пропущенного срока о взыскании с должника суммы сверх 1600 тыс. рублей производство по заявлению Ванина А.Г. подлежало прекращению применительно к п.1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в части требований о взыскании 1600 тыс. рублей, срок предъявления которых истек 31.12.2006 года, суд не учел, при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия. Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником. Сам Ванин А.Г., став правообладателем по требованиям МУП "Медтранс" к должнику 22.02.2006 года, первое процессуальное действие (заявление о замене истца на правопремника) совершил только 20.11.2006 года.

Поскольку правопредшественники Ванина А.Г. не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и не предъявляли его к исполнению, а только распоряжались принадлежащим им правом требования путем его продажи, Ванин А.Г, как правопреемник МУП "Медтранс" и истец по делу, несет весь риск несовершения им и правопредшествениками в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в отношении взыскания денежных сумм, срок исполнения обязательства по уплате которых истцу истец 31.12.2006 года.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Заявление Ванина А.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания с ответчика 1600 тыс. рублей, срок исполнения которого истек 31.12.2006 года удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока. В остальной части - восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию с ответчика оставшейся суммы, производство по заявлению подлежит прекращению, так как на день обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока такой срок не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2007 года по делу А12-8152/2000 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Ванина Александра Георгиевича о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению выданного Арбитражным судом Волгоградской области 20.03.2007 года исполнительного листа N 021435 в части взыскания 1600 000 рублей со сроком исполнения данной обязанности должником 31.12.2006 года отказать.

В остальной части производство по заявлению Ванина А.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.