Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А55-6123/2007 Дело об урегулировании разногласий по преддоговорному спору направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, является ли истец уполномоченной организацией на заключение договора теплоснабжения жилого дома (домов). Без установления данного обстоятельства невозможно определить полномочия истца на заключение договора теплоснабжения жилого дома (домов), неопределенность данного обстоятельства может повлечь принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А55-6123/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа г. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти,

на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А55-6123/2007,

по иску Муниципального предприятия городского округа г. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" об урегулировании разногласий по преддоговорному спору,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора пользования тепловой энергией.

Разногласия у сторон возникли по пп. 2.5 проекта договора, определяющего порядок установления количества потребленной энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета, а также по п.5.1 проекта договора, определяющего нормативные акты, которыми руководствуются стороны при исполнении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2007 года по делу А55-6123/2007 суд принял пп. 2.5 и 5.1 договора в редакции ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, изложив спорные пункта договора в редакции истца. Считает, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, в частности - Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2007 года, неправомерно применив при рассмотрении дела ГОСТ Р 51617-2000 и СНиП 2.04.05-91.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 .

В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. В частности, считает, что постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2007 года не подлежит применению при рассмотрении спора, так как регулирует отношения между управляющей компанией и собственниками помещения, поставщик энергоресурсов участниками данных отношений не является; считает, что в силу принципа публичности договора теплоснабжения он не может содержать иные условия по сравнению с другими заключаемыми ответчиком с иными потребителями договорами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий. Оферентом при заключении договора явился ответчик (энергоснабжающая организация), истец в проекте договора определен как абонент. Из проекта договора (п.1.2) следует, что потребителем по договору является население, проживающее в объектах жилищного назначения (приложение N 1), а далее указано - ТСЖ, ул. Скрябика, 19 Комсомольского района г. Тольятти п. Поволжский.

Из данного условия договора следует, что объектом теплоснабжения является жилой дом или дома (что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании). Суд не установил, является ли истец управляющей компанией, действующей на основании договоров с собственниками помещений жилого дома (домов) или органов управления товарищества собственников жилья, а следовательно - является ли он уполномоченной организацией на заключение договора теплоснабжения жилого дома (домов) в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Без установления данного обстоятельства невозможно определить полномочия истца на заключение договора энергоснабжения жилого дома (домов), неопределенность данного обстоятельства может повлечь принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ТСЖ, о котором указано в тексте договора, если собственники помещений дома избрали способ управления домом через ТСЖ, либо собственников помещений, если они не принимали решения об управлении многоквартирным домом истцом, как управляющей компанией в порядке ст. 161 ЖК РФ. Не определив полномочия истца на заключение договора теплоснабжения жилого дома, нельзя рассмотреть спор об урегулировании разногласий по договору. Нельзя рассмотреть спор об урегулировании разногласий по договору, о которых заявлено сторонами, без дачи оценки наличию или отсутствию соглашения сторон о существенных условиях договора (ст. 432 ГК РФ), так как без согласования таких условий вне зависимости от решения суда договор не может быть квалифицирован как заключенный. Между тем в деле отсутствует приложение N 1, позволяющее определить его предмет, не предоставлены суду и иные неотъемлемые приложения к договору, указанные в разделе "приложения к договору".

Данные обстоятельства (о достижении сторонами согласия о существенных условиях логовора, о объекте теплоснабжения, о полномочиях истца заключать договор на теплоснабжение жилого дома) не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, неустановленность их не позволяет суду кассационной инстанции дать оценку законности принятых по делу судебных актов, вследствие чего они подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, установив указанные выше обстоятельства, необходимо учесть также следующее:

В зависимости от объекта теплоснабжения (жилой дом или иной объект) подлежат применению и нормативные акты в области теплоснабжения, учитывая, что в силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами, то есть о приоритете специальных норм законодательства, регулирующих вопросы теплоснабжения, перед нормами Гражданского Кодекса.

Если объектом теплоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором. Таким нормативным актом является ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение в силу ст. 154 ЖК РФ), определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и пп. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2003 года N 307. Доводы ответчика и вывод суда о том, что данные правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны. Управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло и водо-снабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению количества потребленной энергии в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и поставщиком энергии, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

Вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется ли между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу А55-6123/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.