Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-21822/2007-СГ2-20 Кассационная жалоба по делу о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок оставлена без удовлетворения, так как договором предусмотрено, что пользование земельным участком после истечения срока аренды не влечет автоматического возобновления договора на неопределенный срок. Доказательства государственной регистрации договора аренды в установленном порядке предпринимателем не представлены. Кроме того, самим договором стороны предусмотрели обязательную государственную регистрацию договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2008 г. N А65-21822/2007-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 по делу N А65-21822/2007-СГ2-20,

по иску индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, город Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, город Казань, о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна, город Казань (далее по тексту - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, город Казань (далее по тексту - Исполком), о признании договора аренды земельного участка N 7160 от 15.12.02 возобновленным на неопределенный срок.

Исковое заявление мотивировано пользованием Предпринимателем земельным участком после истечения установленного договором срока, соблюдением условий ранее заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не согласованием сторонами по договору объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности договора, отсутствием государственной регистрации договора. Договором предусмотрено, что пользование земельным участком после истечения срока аренды не влечет автоматического возобновления договора на неопределенный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 решение суда первой инстанции от 07.11.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не привлечены к участию в деле Комитет земельных и имущественных отношений и администрация авиастроительного района города Казани, договор аренды заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, договор зарегистрирован в службе земельного кадастра, в договоре указан адрес расположения земельного участка, на экспликации в паспорте конкретно указано место расположения земельного участка, Предприниматель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока аренды.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполкома, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то, что договор зарегистрирован службой земельного кадастра и объект аренды определен договором как на пересечении улиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.12.02 между Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени главы администрации Авиастроительного района, и Предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N 7160, в соответствии с условиями которого, Предприниматель принимает для использования по целевому назначению земельный участок площадью 0,001 га, расположенный по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского - улица Челюскина. Целевое назначение земельного участка - под торговый киоск. Согласно пункту 2.1 договора договор аренды заключен сроком на 1 год, до 24.09.03. Срок аренды устанавливается с даты вступления в силу постановления главы администрации об отводе земельного участка.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязательная его регистрация в Государственной регистрационной палате.

В силу положений пункта 2.9 договора, продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока аренды не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Рассматривая предъявленные требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности договора аренды, поскольку из текста договора невозможно установить объект аренды и Предпринимателем не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды.

Ссылка Предпринимателя на определение местонахождения земельного участка на перекрестке двух улиц не свидетельствует об определении условиями договора места размещения объекта аренды, поскольку пересечение улиц имеет четыре места размещения объектов. Так же нельзя признать правомерным указание Предпринимателя на наличие паспорта объекта с экспликацией земельного участка в качестве приложения к договору, поскольку согласно договору приложением является план земель, предоставленных в аренду, а не паспорт объекта.

Положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с положениями статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в установленном порядке предпринимателем не представлены.

Ссылка на отсутствие необходимости государственной регистрации найдена судебной коллегией ошибочной, поскольку подписанным между сторонами договором срок аренды определен в 1 год. Кроме того, самим договором стороны предусмотрели обязательную государственную регистрацию договора.

Указание представителя Предпринимателя на наличии регистрации договора аренды в Службе земельного кадастра не может свидетельствовать о регистрации договора аренды в установленном законом порядке, поскольку данная регистрация отнесена к компетенции соответствующего регистрирующего органа, а не службы земельного кадастра.

Учитывая незаключенность договора аренды земельного участка, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора возобновленным на неопределенный срок.

Доводам Предпринимателя по кассационной жалобе о неправомерном не привлечении к участию в деле третьих лиц дана надлежащая оценка апелляционным судом. Судом первой инстанции какие-либо решения в отношении прав и интересов указанных Предпринимателем лиц не принимались. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 по делу N А65-21822/2007-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.