Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 г. N А65-20644/2005 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными ненормативных актов, а также действий судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых им ненормативных правовых актов. Так как на момент совершения обжалуемых действий и составления оспариваемых ненормативных актов исполнительный лист не был отозван, исполнительное производство не приостанавливалось. В исполнительном листе было предписано конфисковать у предпринимателя принадлежащую ему продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2008 г. N А65-20644/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 сентября 2007 г. N А65-20644/2005-СА2-38-36, 25 мая 2009 г. N А65-20644/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Валерия Яковлевича, г. Болгар Спасского района Республики Татарстан,

на решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20644/2005,

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова В.Я. к судебному приставу Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н., о признании незаконными акта ареста, акта осмотра, акта изъятия имущества, а также действий судебного пристава Спасского РОСП ГУ ФССП Шмелевой О.Н.,

установил:

Предприниматель Назаров В.Я. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов ареста имущества, осмотра и изъятия имущества предпринимателя от 26.07.2005, составленных судебным приставом-исполнителем Шмелевой О.Н. (далее - ответчик), а также о признании действий последней незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил свое заявление, потребовав признать незаконными акт ареста имущества, акт осмотра и акт изъятия имущества от 26.07.2005, а также действия судебного пристава Спасского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шмелевой О.Н., выразившихся в проникновении 26.07.2005 в жилище, не принадлежащее предпринимателю, проведении незаконного осмотра, обыска и изъятия имущества в указанном помещении и в магазине "Вита"; в проведении 26.07.2006 проверки кассы магазина "Вита", принадлежащего заявителю жалобы Назарову В.Я. с пробитием чека; допущения к процедуре изъятия имущества в качестве понятого Серягина В.А.; в допущении исполнительных действий без участия второго понятого; в определении цены товара самостоятельно, при наличии возражения хозяина; в непредставлении документов исполнительного производства; выполнении Шмелевой О.Н. указанных действий не в форменной одежде без предъявления служебного удостоверения и исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены частично. Акты осмотра, ареста и изъятия имущества от 26.07.2005 признаны незаконными, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2007 решение суда от 16.04.2007 вновь отменено дело, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты отменялись судом кассационной инстанций на том основании, что суд первой инстанции не исследовал по существу оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и составленные им акты от 26.07.2005.

Вынесенным после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также на неверную оценку доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Серягина В.А., который, по его мнению, будучи сотрудником службы судебных приставов, является заинтересованным лицом и наряду с приставом-исполнителем Шмелевой О.Н. участвовал в оспариваемых незаконных действиях. Предприниматель указывает также на неправильную оценку, данную судом оспариваемым актам судебного пристава-исполнителя, поскольку Серягин В.А. подписал их в качестве понятого, которым в силу названных обстоятельств он быть не мог, а также на неправильную оценку имеющихся доказательств и неверные выводы о недоказанности пробития кассового чека судебным приставом-исполнителем, участия в деле двоих понятых, непредставления документов исполнительного производства. Судом также ошибочно оценены как не нарушающие права заявителя действия пристава-исполнителя по самостоятельному определению приставом цены товара при наличии возражений хозяина и совершению всех вышеназванных действий не в форменной одежде и без предъявления служебного удостоверения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1931/2005-СА2-38 от 21.02.2005 предприниматель по заявлению прокурора Спасского района Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей с конфискацией продукции. На основании данного решения ответчиком 13.05.2005 было возбуждено исполнительное производство N 4-2476/2005.

В рамках исполнительного производства ответчиком 26.07.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и в тот же день составлены акт ареста имущества, акт осмотра имущества и акт изъятия имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2005 по делу А65-1931/2005-СА2-38 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2005 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 05.12.2005 судом первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора Спасского района Республики Татарстан о привлечении предпринимателя Назарова В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ было отказано.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2005 по делу N А65-20629/2005-СА2-38 исполнительное производство N 4-2477/2005 прекращено, постановление о наложении ареста на имущество от 26.07.2005 отменено, служба судебных приставов была обязана устранить нарушение интересов заявителя путем возврата имущества.

Арестованное имущество было возвращено заявителю 02.03.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим в период рассматриваемых правоотношений (далее - Закон N 119-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых им ненормативных правовых актов правильным.

Как правильно установлено судом, на момент совершения обжалуемых действий и составления оспариваемых ненормативных актов исполнительный лист N 144015 по делу N А65-1931/2005-СА2-38 от 21.02.2005 не был отозван, исполнительное производство не приостанавливалось. В исполнительном листе было предписано конфисковать у предпринимателя Назарова В.Я., проживающего по адресу г. Болгар, ул. Калинина, д. 49, продукцию. Судом установлено, что предприниматель фактически проживал по указанному адресу, по этому же адресу находится принадлежащий ему магазин "Вита".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании исследованных материалов дела, суд установил, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу, по месту жительства заявителя, в ходе исполнительных действий была изъята принадлежащая ему продукция.

Все доводы, заявленные предпринимателем и повторяющиеся в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом перовой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд признал законными действия судебного пристава по осмотру помещения, наложению ареста на имущества и его изъятию, выполненные в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 118-ФЗ.

Суд также правомерно отверг доводы заявителя о заниженной оценке изъятого имущества, поскольку таковая судебным приставом-исполнителем не производилась. Указание в акте изъятия конфискованного имущества по решению арбитражного суда цен изъятых предметов не является их оценкой и произведено в соответствии с судебным решением и исполнительным листом, где названные цены указаны в качестве характеризующих признаков предметов, подлежащих конфискации.

Исходя из материалов дела, судом признаны недоказанными обжалуемые факты пробития приставом-исполнителем Шмелевой О.Н. кассового чека, заинтересованности в деле понятого Серягина В.А. и нахождении его в штате сотрудников службы судебных приставов, а также отсутствии второго понятого при проведении оспариваемых действий и непредставлении исполнительных документов должнику, и со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуты соответствующие доводы предпринимателя.

Кроме того, судом признаны не нарушающими права заявителя факты отсутствия у судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н. служебного удостоверения и форменной одежды в момент проведения указанных мероприятий. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку судом установлено, что Шмелевой О.Н. предпринимателю была предъявлена выписка из приказа о приеме ее на работу в должности судебного пристава-исполнителя. Исходя из отметок, сделанных предпринимателем на оспариваемых актах, судом обоснованно сделан вывод о том, что у него не имелось сомнений в полномочиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о конфискации имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основании которых была дана правовая оценка оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя и составленным им актам от 26.07.2005, и, тем самым, выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлениях от 20.06.2006 и 13.09.2007. Выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.