Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 г. N А55-4233/2007-33 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности сделки оставлена без удовлетворения, так как условиями договора хранения и действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительным договора складского хранения ввиду несоблюдения письменной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2008 г. N А55-4233/2007-33
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А55-4233/2007-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", город Самара, к открытому акционерному обществу "Алексеевское хлебоприемное предприятие", село Алексеевка, Алексеевский район, Самарская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат", город Екатеринбург, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2007 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Техресурс". В пользу истца с открытого акционерного общества "Алексеевское хлебоприемное предприятие" взысканы убытки в размере - 2481580 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техресурс" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года ООО "Техресурс" передало на хранение в ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие" семена подсолнечника в количестве 390,8 тонн, что подтверждается представленными истцом накладными (т. 1 л.д. 10-33).

На основании письма истца принятый на хранение подсолнечник был переоформлен на Богатовский филиал Екатеринбургского мясокомбината (т. 1 л.д. 71), который впоследствии распорядился указанной продукцией.

ООО "Техресурс" обратилось в суд с иском к ОАО "Алексеевское хлебоприемное предприятие" о применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть зерно подсолнечника в количестве 390,8 тонн.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении основания и предмета иска и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере - 2481580 руб.

Арбитражный суд Самарской области изменение основания и предмета иска принял. Иск ООО "Техресурс" суд удовлетворил со ссылкой на статьи 209, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере - 2481580 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 решение суда первой инстанции от 01.10.2007 отменил, установив одновременное изменение основания и предмета иска, принятие которого привело к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного решения.

Рассмотрев первоначально заявленное исковое требование о применении последствий недействительности сделки хранения, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, которым было отказано в удовлетворении иска, считает правомерным.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, заключается в письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

При передаче подсолнечника на хранение приходная форма N 13 сторонами оформлена не была, однако сторонами фактически исполнялись условия договора и ответчик по товарным накладным принял на хранение переданную ему продукцию.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом того, что условиями договора хранения и действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительным договора складского хранения ввиду несоблюдения письменной формы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки.

Передача истцом на хранение подсолнечника на основании товарных накладных и отсутствие иных складских документов, при наличии фактических отношений сторон по выполнению условий договора складского хранения, не является основанием для признания спорного договора недействительным, в силу его ничтожности, и применения соответствующих последствий в виде двусторонней реституции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком приказов Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, от 04.04.2003 N 20 в части получения и последующей передачи подсолнечника без составления и предъявления формы ЗПП-13 является несостоятельным.

Приказы Государственной хлебной инспекции не являются законодательными актами, их нарушение не влечет ничтожность сделки хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Техресурс" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А55-4233/2007-33 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.