Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А12-9458/07 По результатам анализа товарных накладных судом сделан обоснованный вывод, что отгрузка товара из другого региона руководителем организации-поставщика и принятие груза представителем истца производились в один и тот же день. Перечисленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения встречных проверок предприятий-поставщиков, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А12-9458/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир видео 1", г. Волгоград, и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение от 20.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9458/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир видео 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения N 609/в1/2 от 25.05.07, требования N 489 от 15.06.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 7747196 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.07, требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир видео 1" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 609/в1/2 от 25.05.07 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 3613357 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога при представлении уточненных налоговых деклараций в размере 35709 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 27974452 руб.; и соответствующего размера пени, а также в части предложения внесения изменений в бухгалтерский учет по налогу на прибыль;

- доначисления налога на добавленную стоимость (по произведенным строительно-монтажным работам) в размере 104233 руб., соответствующего размера пени и штрафа.

Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 489 от 15.06.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3613357 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога при представлении уточненных налоговых деклараций в размере 35709 руб.; взыскания налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 27974452 руб. и соответствующего размера пени; взыскания налога на добавленную стоимость по произведенным строительно-монтажным работам в размере 104233 руб., соответствующего размера пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Мир видео 1" отказано.

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО фирма "Мир видео 1" взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1600 руб.

Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения о завышении расходов за 2005 год в сумме 177308 руб., начислении соответствующего размера штрафа и пени; о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 17008 руб., начислении соответствующего размера пени и штрафа, а также признания недействительным требования N 489 в указанной части - прекратить, в связи с заявленным отказом.

Встречный иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен частично. С ООО фирма "Мир видео 1" в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскан штраф по НДС в сумме 4088094 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31940 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

ООО фирма "Мир видео 1" в кассационной жалобе просит частично изменить и признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому N 609/1в/2 от 25.04.07 в части:

- неполной уплаты НДС в сумме 24374089 руб., а также взыскания соответствующей пени 6761300 руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет по НДС;

- привлечения ООО фирма "Мир видео 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4088094 руб.;

- уменьшения возмещения из бюджета НДС на 1689423 руб.

Также Общество просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 489 по состоянию на 15.06.07 в части:

- требования уплатить неуплаченный НДС в сумме 24374089 руб., а также взыскания соответствующей пени 6761300 руб.;

- требования уплатить штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4088094 руб.

Кроме того, ООО фирма "Мир видео 1" считает, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о его недобросовестности в отношениях с ООО "Аскона", ООО "Нордикс", ООО "СервисФинанс", ООО "Тамаринд", ООО "Делос", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявитель просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов указанной части.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому от N 609/1/в2 от 25.04.07 о привлечении ООО фирма "Мир видео 1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3613357 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 27974452 руб., соответствующей суммы пени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.08 до 10 час. 40 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Мир Видео 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой вынесено решение N 609/в1/2 от 25.05.07 о привлечении ООО фирма "Мир Видео 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 24391097 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов на приобретение товаро-материальных ценностей, оформленных от имени ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Тамаринд".

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что у заявителя в нарушение положений действующего законодательства РФ и условий договоров поставки отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность перевозки грузов оформленных от имени ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Тамаринд".

Указанные контрагенты заявителя не находится по юридическим адресам, а указанные данными поставщиками в качестве юридических адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

Операции по реализации товара от ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Тамаринд" в адрес ООО фирма "Мир видео 1" в налоговой отчетности указанных поставщиков не отражены.

Из представленных заявителем книг покупок и продаж следует, что в проверяемый период ООО фирма "Мир видео-1" закупало у ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Тамаринд" электробытовую технику и продавало этим же юридическим лицам электробытовую технику аналогичного ассортимента.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности сделок Общества с указанными поставщиками.

Кроме того, гражданки Карчигенова Д.М. и Шишкина Н.А. являются одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Аскона" и ООО "Нордикс" соответственно. При этом они пояснили, что не имеют никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц, не являются ни их учредителями, ни их руководителями, не подписывали каких-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

Следовательно, счета-фактуры от ООО "Аскона", ООО "Нордикс" подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, среднесписочную численность ООО "Аскона", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Тамаринд", ООО "Делос" составляет 1 человек, имущества и транспортных средств на данные организации не зарегистрировано, по сведениям, полученным от налоговых органов по месту постановки на учет поставщиков заявителя, указанными организациями представлялась "нулевая" отчетность по ЕСН, ОПС, налогу на имущество.

Следовательно, контрагенты заявителя не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, по результатам анализа товарных накладных судом сделан обоснованный вывод, что отгрузка товара из г. Москвы руководителем организации-поставщика и принятие груза в г. Волгограде представителем ООО фирма "Мир видео 1" производились в один и тот же день.

Перечисленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения встречных проверок предприятий-поставщиков, свидетельствуют о наличии в действиях ООО фирма "Мир видео 1" признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС.

Судом также сделан правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением Обществом соответствующих бухгалтерских документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Судом установлено, что у Общества имелись необходимые документы бухгалтерского учета, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет покупной стоимости реализованного товара, оформленного в разрезе поставщиков. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательства того, что Общество ответило отказом на требования о представлении документов, направленные заявителю в ходе выездной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.05 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт непредставления Обществом документов, ведение которых не предусмотрено бухгалтерским учетом, не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9458/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.