Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. N А57-5537/07 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не нашли отражение следующие обстоятельства: кем был реализован товар без применения ККТ, по какой причине ККТ отсутствовала в торговой точке, следовательно, судами не исследованы обстоятельства, относящиеся к вопросу противоправности действий предпринимателя и о его виновности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2008 г. N А57-5537/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 октября 2008 г. N А57-5537/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мамулиной Светланы Геннадьевны, г. Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.07 по делу N А57-5537/07,

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Мамулиной Светланы Геннадьевны о признании недействительным постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова N 101 от 12.04.07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мамулина С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы сотрудники налогового органа не вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, в частности совершать проверочные (контрольные) закупки. В связи с этим все доказательства, полученные во время проверочной закупки, являются полученными с нарушением закона и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.03.07 сотрудниками налогового органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке ИП Мамулиной С.Г., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 32, был установлен факт неприменения ККТ при реализации батарейки по цене 8 руб. ввиду ее отсутствия, о чем был составлен акт и протокол об административном правонарушении от 02.04.07.

12.04.07 руководителем налогового органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 101, которым ИП Мамулина С.Г. была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и ими сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Как правильно указал суд, налоговые органы, осуществляющие закупочные мероприятия, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Однако, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Коллегия считает, что указанное требование судебные инстанции не выполнили.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из установления факта неприменения в торговой точке ИП Мамулиной С.Г. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административного ответственность.

Отсюда административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.07 N 16234/06.

Как следует из материалов данного дела, привлекая предпринимателя в административной ответственности, налоговый орган исходил из понятия вины юридического лица, изложенного в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его позицией, высказанной в отзыве на заявление ИП Мамулиной С.Г. (л.д. 15).

Суды в судебных актах сослались на протокол об административном правонарушении, постановление N 101 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, акт проверки выдачи чека, как на доказательства, подтверждающие факт неприменения ККТ при реализации товара.

Однако, перечисленным доказательствам судами не дана надлежащая оценка в учетом вышеназванных критериев.

В судебных актах не нашли отражение следующие обстоятельства: кем был реализован товар без применения ККТ, по какой причине ККТ отсутствовала в торговой точке ИП Мамулиной С.Г., следовательно, судами не исследованы обстоятельства, относящиеся к вопросу противоправности действий предпринимателя и о его виновности.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами положений пункта 7 статьи 210 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на которые указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, так как вина индивидуального предпринимателя должна быть установлена и доказана в соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.07 по делу N А57-5537/07 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.