Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. N А55-18667/2005 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, а именно отсутствие имущества, на которое начислен налог, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2008 г. N А55-18667/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 марта 2009 г. N А55-18667/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горизонт" Сорокина Александра Васильевича, город Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А55-18667/2005,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горизонт" Сорокина Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006 по делу N А55-18667/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Горизонт", город Балаково, Саратовская область, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горизонт".

11.11.2005 в отношении ОАО "Горизонт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества назначен Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Горизонт" требования Федеральной налоговой службы России по уплате обязательный платежей на общую сумму - 3024666 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 ОАО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2006 конкурсным управляющим общества назначен Сорокин А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Горизонт" Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006 по делу N А55-18667/2005. Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства не установлено наличие у ОАО "Горизонт" имущества, на которое был начислен налог в размере - 3024666 руб. и что это обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Горизонт" Сорокина А.В. было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Горизонт" Сорокин А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, заявление - удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные конкурсным управляющим Сорокиным А.В. в заявлении обстоятельства, а именно отсутствие имущества, на которое начислен налог, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей.

По состоянию на 04.08.2006 Сорокин А.В. являлся временным управляющим ОАО "Горизонт".

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Горизонт" обязательных платежей на сумму 3024666 руб. от временного управляющего Сорокина А.В. возражения по размеру требований и обоснованности такого требования не поступили.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2007, которым было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Горизонт" в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Горизонт" Сорокина А.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А55-18667/2005 оставить без изменений.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горизонт" Сорокина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.