Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 г. N А55-9881/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, суды установили начальный момент течения данного срока с даты фактического выполнения работ, поскольку с этого момента лицо должно было знать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2008 г. N А55-9881/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис", город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-9881/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис", город Тольятти, Самарская область к открытому акционерному обществу "Автовазтранс", город Тольятти, Самарская область о взыскании 30832980 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Автовазтранс" о взыскании 30832980 рублей неосновательного обогащения - стоимости строительных работ произведенных истцом в период с 1998 года по 2001 год по реконструкции металлического модуля "Молодежное", принадлежащего ответчику.

В обосновании предъявленного требования истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, в соответствии с которыми ответчик признал за собой право собственности на спорный объект и передал его в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гараж 500", без учета того, что обществом были выполнены строительные работы в соответствии с договором аренды от 1998 года, а впоследствии по договору от 01.03.2001 N 2001-03/01 о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в иске отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что согласно вступившим в законную силу судебным актам принятых между сторонами было установлено, что строительство объекта производилось за счет собственных средств общества "Автовазтранс", договор о совместной деятельности не имеет юридической силы, поскольку признан не заключенным, а сам факт намерения продажи спорного объекта обществу "Партнер-Сервис" не может служить доказательством о произведенных истцом затрат на стоимость которых неосновательно обогатился ответчик. Кроме этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужило применение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе поданной обществом "Партнер-Сервис" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок применения судом сроков исковой давности.

Представители общества "Партнер-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества "Автовазтранс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора аренды от 06.11.1998 подписанного между открытым акционерным обществом "Автовазтранс" (арендодатель) и МКП "Партнер" (арендатор) является комплекс производственных помещений, не введенных в эксплуатации, общей площадью 1296 квадратных метров, находящихся по адресу город Тольятти, Южное шоссе, 8.

Срок аренды определен до 31.12.2010 года.

Согласно пунктам 2, 2.1 названного договора арендатор обязуется использовать объект аренды как торгово-сервисный центр по продаже и ремонту оборудования автомобилей.

В результате реорганизации МКП "Партнер" в общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" между сторонами 01.12.1998 внесены изменения в договор аренды от 06.11.1998 N 887.

Впоследствии, между сторонами был подписан договор о сотрудничестве от 01.03.2001 N 2001-03/01, по условиям которого участники обязуются совместно завершить строительство ангара общей площадью 3706,6 квадратных метров.

В период с 1998 года по 2001 год по мнению истца произведена реконструкция объекта, что подтверждается локальными сметными расчетами и отчетом об оценке стоимости воспроизводства затрат, в результате чего имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению стоимости объекта, который впоследствии передан ответчиком в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гараж 500", тем самым акционерное общество "Автовазтранс" неосновательно обогатилось за счет истца.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено и тем фактом, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2003 по делу N А55-11201/03, за обществом "Автовазтранс" признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - ангар (Литер А) общей площадью 3704,6 квадратных метров, расположенный по адресу город Тольятти, Южное шоссе, дом 8, другим решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2005 по делу А55-18655/2005, договор о сотрудничестве от 01.03.2001 N 2001-03/01, подписанный между открытым акционерным обществом "Автовазтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис", признан незаключенным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-11897/2004-14, сделка по передаче спорного ангара в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гараж 500" признана действительной, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2007 по делу А55-19452/2006 обществу "Партнер-Сервис" отказано в иске к открытому акционерному обществу "Автовазтранс" о признании права на инвестиции, осуществленные в строительство ангара (Литер А) площадью 3704,6 квадратных метров в размере 30832980 рублей.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанции исследованы все фактические обстоятельства и материалы дела и с достаточной полнотой дав им правильную оценку, обоснованно отказано в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для выполнения работ в соответствии с имеющимися доказательствами являлся договор аренды от 06.11.1998 N 887, а впоследствии соглашение о сотрудничестве от 01.03.2001 N 2001-03/01.

Правовой анализ условий договора аренды, предметом которого являлся не введенный в эксплуатацию комплекс производственных помещений, позволяет сделать вывод, что МКП "Партнер" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис") не принимал обязательств по реконструкции ангара модульного типа в виде каркасного здания (временного сооружения) в объект недвижимости.

Таким образом, общество "Партнер-Сервис" выполняло работы без согласия арендодателя, вне рамок каких-либо договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В нарушение требований названной законодательной нормы, во временное пользование и владение арендатора передавался не введенный в эксплуатацию объект для использования под торгово-сервисный центр.

При таких обстоятельствах, обществом "Автовазтранс" передан объект аренды, который не мог быть использован арендатором по назначению.

Локальные сметы, свидетельствующие, по мнению истца, о производстве работ ответчиком не подписывались, согласие на их проведение не давалось.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил оправдательных документов, свидетельствующих о проведении строительных работ на спорном объекте.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2003 по делу N А55-11201/03, вступившим в законную силу, установлено, что строительство спорного ангара произведено открытым акционерным обществом "Автовазтранс" за счет собственных средств на основании заключенного договора подряда с открытым акционерным обществом МУ "Спецстальконструкция".

Исследуя материалы дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта реконструкции сооружения за счет собственных средств, которые должны быть возмещены открытым акционерным обществом "Автовазтранс" в качестве неосновательно сбереженных средств.

Договор о сотрудничестве от 01.03.2001 N 2001-03/01 не имеет юридической силы, поскольку признан незаключенным.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно исходили из обстоятельств, которые были установлены по делу N А55-19452/2006, где давалась оценка вопросу инвестиций общества "Партнер-Сервис" в строительство ангара (Литер А) в сумме 30832980 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же лица, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и доводов истца спорные работы производились им в период с 1998 года по 2001 год без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили начальный момент течения данного срока с даты фактического выполнения работ, поскольку с этого момента лицо должно было знать о нарушении своего права.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о намерении органа управления (совета директоров) открытого акционерного общества "Автовазтроанс" продать спорный объект обществу "Партнер-Сервис" правового значения для данного спора не имеют, поскольку не могут подтверждать факт обогащения ответчика за счет стоимости работ, которые, по мнению истца, были выполнены обществом "Партнер-Сервис".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-9881/07 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.